Тем временем в параллельной вселенной. Мой вольный перевод.
Оригинал на английском.Врач, который победил The British General Medical Council, доказав, что вакцины не являются необходимыми для достижения здоровья.Что произошло, когда британский врач появился в суде в качестве свидетеля-эксперта, что бы помочь двум матерям доказать, что им детям не нужны вакцины?
Трехлетнее судебное дело врача против the British General Medical Council закончилось тем, что с врача были сняты все обвинения.
Dr. Jayne Donegan, врач общей практики в Великобритании пережила захватывающую историю. Все началось с того, что она была очень сильным сторонником вакцинации, но несколько лет спустя она закончила не только тем, что стала говорить об опасности вакцинации, но и тем, что General Medical Council выдвинул против нее серьезные обвинения, касающиеся ее проффесионализма. Несколько лет судебной тяжбы между Dr. Jayne Donegan и the British General Medical Council закончились полным выигрыванием дела врачом. Но скорей всего вы впервые слышите об этом деле. Что бы вы полностью поняли, что произошло, лучше прочитать всю ее историю. Dr. Donegan дала мне свое разрешение на публикацию информации ниже:
История Dr. Jayne DoneganОбучившись как врач общей практии и получив квалификацию в St. Mary’s Hospital Medical School, Университет Лондона в 1983 году, все мое обучение и последующий опыт в акушерстве и гинекологии, планировании семьи, детского здоровья, ортопедии, неотложной медицинской помощи и общей практике привели меня к сильной поддержке Всемирной детской программе вакцинации. В самом деле я раньше консультировала родителей в 1980х годах, которые не хотели вакцинировать своих детей от коклюша, вакцина, которая считалась "проблематичной" в те дни. Я раньше им говорила, что действительно, от данной вакцины бывают осложнения - я не из тех докторов, которые сглаживают и скрывают такие неприятные детали - но нам, докторам, говорили, что вероятность осложнений от вакцины против коклюша в 10 раз меньше, чем получить осложения в следствии болезни и что по существу смысл вакцинирования детей в предотвращении болезни.
Я раньше думала, что родители, не прививающие своих детей, невежественные или социопатичны.В самом деле, я раньше так и думала, что родители которые не прививают детей невежественны или социопатичны. Мне кажется эта точка зрения часто встречается среди врачей в наши дни. Почему же я имела такие взгляды? В течении моего медицинского обучения меня учили, что люди, которые раньше умирали тысячами и сотнями тысяч от таких болезней как дифтерия, коклюшь и корь - болезни от которых есть вакцины, прекратили умирать потому что изобрели вакцины.
В то же время меня учили, что такие болезни, как тиф, холера, ревматизм и скарлатина - от которых нет вакцин - прекратили убивать людей в следствии улучшения социальных условий. Это было бы логично спросить саму себя - почему? Если социальные условия улучшили здоровье населения в отношении каких-то болезней, почему тогда здоровье не улучшилось в отношении всех болезней? Но количество информации, которую надо впитать во время обучения такое огромное, что ты стараешься воспринимать все, как прочтено и не делать связи, которые были бы очевидны кому-нибудь еще. Это было принято на веру мной и моими современниками, что вакцины - единственное самое полезное изобретение для улучшения здоровья. И когда мои дети были рождены в 1991 и 1993 годах, я без вопросов (хорошо, я думала это были мои знания, полученые как врачом) привила их, включая корь-краснуху-паротит, потому что это было правильно. Я даже разрешила привить мою 4х недельную дочь вакциной с истекшим сроком годности в клинике.
Вакцина с истекшим сроком годности дала осложнения моему ребенку.Я заметила (сила привычки - Я автоматически сканирую пузырек на имя, серийный номер, срок годности), что срок годности вакцины истек и сказала: "Извините пожалуйста, мне кажется что у вакцины истек срок годности." И врач ответил как ни в чем не бывало: "Не беспокойтесь, именно поэтому мы отложили процедуру на час - проверяли все ли в порядке с вакциной. И с ней все в порядке". Тогда я согласилась и моему ребенку сделали укол. Моя бедная дочка имела ужасную реакцию, но я была так убеждена, что прививки к лучшему, что я продолжила вакцинацию в ее 2, 3 и 4 месяца.
Нет свидетельств эпидемии кори.Вот отсюда я шла, даже мой интерес к гомеопатии не прогнул мою веру в вакцины. На сколько я могла видеть это был легкий процесс - дать небольшую дозу чего-то и это даст тебе иммунитет. Без конфликтов. Так что же случилось? В 1994 г была кампания по прививке от кори и краснухи, в результате которой были привиты 7 миллионов школьников. Главный Medical Officer послал письма врачам общей практики, фармацевтам и другим ответственным за здоровье, что мы ожидаем эпидемию кори.
Свидетельств об эпидемии не были опубликованы в то время. В последующие годы кажется, что это было предсказано сложной математической моделью, основанной на расчетах и потому могло не случиться вовсе. Нам сказали "Все, у кого есть одна доза вакцины необязательно будут защищены, когда придет эпидемия. Поэтому нужна еще одна." Я подумала "Хорошо. Мы знаем, что нет ни одной 100% эффективной вакцины".
Настораживающий звонок. Теперь нужно 3 вакцины корь-краснуха-паротит?Что на самом деле обеспокоило меня, это когда они сказали, что даже те у кого есть две дозы вакцины необязательно будут защищены от наступающей эпидемии и им нужна 3 доза. Вы можете не помнить, но в те дни в календаре вакцинации была только 1 доза вакцины от кори. Эта была вакцина с живым вирусом, поэтому это было так же, как вступить в контакт с диким вирусом, только слегка измененным, что бы он был безопаснее и образовывал иммунитет. С тех времен, конечно, была добавлена вторая доза вакцины для дошкольников, потому что одна не работала, но в те дни был один укол на всю жизнь.
И тут нам стали говорить, что два укола вакцины на один укол не достаточно что бы защитить людей, когда эпидемия придет.
И вот с этой точки я стала спрашивать себя: "Почему я говорила тем родителям, что прививка безопаснее, чем подхватить болезнь, и что вакцины предотвратят ребенка от болезни, с риском осложнения - не 100% конечно, но именно для этого они и были изобретены. Когда оказыватся они могут быть привиты, иметь какие-либо осложнения связанные с прививкой и все равно иметь возможность заболеть болезью от которой они привиты и с риском развития осложнений, даже если они имели 2 дозы вакцины на одну дозу. В чем смысл? Что-то здесь не правильно."
Возможно вы удивляетесь, как так получилось, что все должны получить 2 дозы вакцины на 1 дозу, это все потому, что вакцина корь-краснуха-паротит (MMR) была представлена в 1988 году. Многие дети уже были привиты от кори, но нам сказали, что мы должны им дать комбинированную вакцину корь-краснуха-паротит, т.к. "это защитит их от краснухи и паротита и улучшит их иммунитет к кори". Так же нам сказали, что лучше всего вакцинировать массово потому что "это разобьет цепь передачи". Тогда я подумала: "Удивительно, почему мы вакцинируем младенцев 2, 3, 4 месяцев? Почему мы не подождем 2-3 года и привьем всех, кто родился в одно и то же время, что бы разбить цепь передачи?"
Информация просто не складывалась. Некоторые вещи просто не суммировались. Но это было очень тяжело задаваться вопросом, не является ли вакцинация чем-то еще, кроме как безопасной и эффективной, особенно если это то, чему тебя учили верить весьма непреклонно. Чем больше ваша медицинская квалификация, тем более сложно задумываться над этим, настолько сильно вам промыли мозги.
Это было не легко, по крайней мере тогда, начать идти по тропе, которая может увести тебя в противоположном направлении от всех твоих коллег и медицинской системы в которой ты работаешь. Я прочитала несколько книг, которые можно описать как "антипрививочные".
Они содержали графы, показывающие, что огромное снижение смертности от заболеваемости инфекционными заболеваниями, от которых у нас есть вакцины, случилось до того, как эти вакцины были представлены в 1950х и 1960х годах. Для начала коклюш и позже в 1960х корь. Я решила, что я не могу просто принять, что книги говорят мне, т.к. это было абсолютно противоположное тому, чему меня учили до сих пор. Мне требовалось провести свой собственный поиск. Графы в моих учебниках и книгах от Департамента Здравоохранения (the Department of Health Immunization Handbook) показывали, что изобретение вакцин привело к быстрому снижению смертей от болезней от которых были изобретены эти вакцины.
Разбор моих графиков вакцин. Почему так сложно получить информацию?Я решила, что если я серьезно собираюсь поставить под вопрос все то, чему меня учили профессора в медицинской школе, я должна пойти и сама получить настоящую информацию. Соответственно я позвонила в офис Национальной статистики и попросила их послать мне графики смертности от болезней, от которых есть вакцины с середины 19 в (когда мы стали вести статистику) и до сегодняшнего времени. Мне ответили, что они не имеют их, за исключенем ветрянки и туберкулеза и предложили обратиться в Департамент Здравоохранения. Куда я и обратилась, но у них не было графиков с середины 19 в и начала 20 в. И они предложили мне обратиться в офис национальной статистики. "Я уже была у них. И имено они предложили мне обратиться к вам," - ответила я. Все пошло по кругу, подумала я и позвонила снова в Офис Национальной статистики и объяснила проблему. "Хорошо,"- сказали они, - "У нас есть все книги здесь с того момента, как мы начили получать информацию о смерти от инфекционных заболеваний с 1837 года. Вы можете придти и посмотреть на них сами".
Я была вынуждена пойти в их офис в Лондоне с двумя детьми 4 и 6 лет, что бы самой раскопать информацию. Девочки вели себя хорошо - они привыкли путешествовать со мной, и персонал библиотеки был очень привелив. Они дали моим дочкам апельсиновый сок и бумагу с карандашами для рисования. В то время как я вынула старые, пыльные книги с 1837 по 1900 г, а на последующие года к счастью имелся CD-диск, который можно было купить и взять домой.
Это была самая неудобная система хранения информации, с которой я когда-либо сталкивалась, но это было лучше, чем приезжать в библиотеку день за днем. Так я пошла домой со всеми своими записками и CD-диском и шаг за шагом сделала свои собственные графики. Я была поражена, когда увидела, что они были похожи на те графики, что я видела в антипрививочных книгах.
Люди перестали умирать от коклюша задолго до того как была изобретена вакцина.Я была поражена и возмущена обнаружить, что когда рисуешь график смертности от коклюша, который начинается с середины 19ого века, то можно ясно увидеть, что по крайней мере 99% людей, которые раньше умирали от коклюша с середины 19ого века до начала 20ого века перестали умирать до того, как вацина от коклюша была представлена местами в 1950х и везде в 1960х.
Я так же поняла, что причина, почему графики департамента здравоохранения выглядят настолько эффективными потому что они начинаются только в 1940х годах, когда большинство улучшения здоровья уже произошло и это было еще до того, как антибиотики стали всем доступны. Если выбрать смерти всех детей до 15 лет, падение было даже еще большим. К тому времени как вакцина от коклюша стала частью всемирного календаря прививок в начале 1960х годов, вся тяжелая работа была уже сделана.
Графики Департамента Здравоохранения - неправильный способ показать изменения в смертности и заболеваемостиЯ начала осозновать, что графики из книги Департамента здравоохранения - был не хороший и не ясный способ показать смертность и заболеваемость которая была до и после изобретения вакцины.
С корью то же самое. Все графики в книге начинаются с 1940х г. Это кажется, что было огромное падение в заболеваемости корью, когда вакцина от кори была предствлена в 1968 г, но глядя на график, который начинается с 1900г, можно увидеть, что смертность (смерть - это самое тяжелое осложнение от болезни) упала на 99% до того, как вакцина была поставлена в календарь прививок.
100% снижение в смерти от кори за три года до того, как была представлена вакцина от кори.Особенно глядя на детей до 15 лет это возможно увидеть 100% снижение смертности от кори между 1905 и 1965 годами - за 3 года до того, как была представлена вакцина от кори в Великобритании. В поздние 1990е годы была реклама вакцины от кори в которой маленький ребенок в подгузниках сидел на краю скалы со львом продящим неподалеку и голос за кадром говорил "Ни один любящий родитель не оставит ребенка незащищенным в опасности".
Я думаю это было бы более научно предоставить графики из офиса национальной статистики в рекламе - тогда бы родители имели гораздо больший шанс сделать информированный выбор. Это лучше, чем принуждать под страхом. Когда вы посещаете своего врача что бы обсудить вопрос вакцинации, вы уходите испуганными. Именно так ваш врач себя и чувствует.
Если все, что вы имеете "медицинская модель" о болезнях и здоровье, все, что вы знаете это то, что мир враждебен вокруг и если вы не имеете вакцины, антибиотики и 100% бактериицидную жидкость для мытья рук (примечание переводчика. Не знаю, как в Великобритании, а в США я вижу очень частое использование этой жидкости), вы совсем не будете иметь защиты от всех этих микробов, которыми окружены вы и ваш ребенок. Ваш ребенок может нормально перенести корь, но вы никогда не можете знать наперед когда случиться катострофа и ребенок может быть оставлен инвалидом или мертвым по случайному удару судьбы.
Здоровье - единственный иммунитет.Именно такой я была когда-то. И когда ужасная реальность стала проясняться передо мной, что вакцины это не то, чем они казались есть, я стала в панике искать какой-либо другой способ защитить себя и детей - какую-нибудь волшебную палочку. Мое долгое, медленное путешествие в исследовании экологии вакцинных заболеваний включало в себя изучение других моделей и философий здоровья и постепенное осознование, что люди были правы, когда говорили мне, что здоровье - единственный иммунитет.
Нам не нужна внешняя защита. Мы заболеваем инфекционными заболеваниями, когда нашему телу нужно периодическое очищение. Дети особенно выигрывают от детских пятнистых высыпаний или экзантем, как их называют, что бы сделать подходящие прыжки в развитии. Когда мы имеем жар, кашель, высыпание, мы должны их лечить поддерживая, а не подавляя.
Обычное медицинское лечение подавляет симптомы и ведет к большему вреду.По-моему опыту большинство осложнений от обычных детских заболеваний вызвано стандартным медицинским лечением, которое включает в себя подавление симптомов. Какое же самое большое препятствие для врачей, которые допускают мысль, что Всемирная программа по вакцинации может быть не абосолютным успехом, как ее рисуют? Или что существуют другие способы достичь здоровья, которые лучше и дляться дольше? Возможно это страх выбиться из линии и выглядеть отличным от других - со всеми последствиями, что это может повлечь, как я знаю из собственного опыта.
Судебное дело The British General Medical Council Существует очень интересная информация касательно Dr. Donegan и почему ее авторитет касательно вакцин заслуживает уважения - все просто, потому что медицинский мир это уже
сделал. В 2002 году Dr. Donegan пошла в суд, где она была вовлчена в дело, где 2 матери бились со своими бывшими мужьями по вопросу вакцинации. Матери не хотели вакцинировать своих детей ни под какими обстоятельствами из страха, что это может привести к необратимому вреду. Но отцы хотели. И об этом было судебное дело.
Dr. Donegan писала и публично говорила о вакцинации и здоровом пути держать себя и детей здоровыми, поэтому ее попросили быть свидетелем-экспертом для двух матерей. Dr. Donegan дала свое профессиональное мнение что эффективность и безопасность вакцин еще не была хорошо изучена и что есть другие пути достичь здоровья детей, кроме вакцинации. Судебное дело было очень долгим и стрессовым. Временами там случались очень нечестные моменты, когда ей давали едва достаточно времени что бы собрать документы вместе, тогда как опозиции давали времени в два раза больше.
Беспочвенное научное обвинение.В следствии той информации, что она предоставила суду (которая шла в разрес с основным медицинским течением) аппеляционный суд назвал ее свидетельство "мусорой наукой" и Генеральный медицинский совет - организация, которая регулирует докторов и говорит им как практиковать - сделала самого доктора мишенью.
Dr. Donegan была обвинена в серьезном профессиональном проступке, который мог закончить ее медицинскую карьеру. Они официально подали на нее бумаги в 2004 году, но это заняло три долких года написания отчетов и изучения медицинских документов до того, как дело было услышано в суде в 2007 году. Утверждения ниже:
Что Dr. Donegan:
6а Дала ложные и/или вводящие заблуждение впечатление исследования, на которое опирается 6b. Цитировала выборочно из исследований, докладов и публикаций и опускала соответствующую информацию 6c. Допустила вам изменить вашим глубоко укоринившиемся взглядам на иммунизацию, для выполнения долга суду. Не предоставила объективную и независимую точку зрения.
7 Ваши действия в главе 6 были выше. 7а Введение в заблуждение. 7b Прямое противоречие задаче свидетеля-эксперта. Непрофессионализм. 7с Возможное принесение профессии дурной славы. По этим факам вы виновны в серьезном профессиональном проступке.
Как вы видите, обвинения были действительно серьезны. Проще говоря они говорили, что свидетельство Dr. Donegan в суде было выдумкой, что она дала вредоносный совет, который мог нанести урон всей медицинской профессии и разрешила своей персональной точке зрения проникнуть в свидетельство.
Все следующие три года Dr. Donegan была вынуждена подгатавливать свою защиту, отвечать на письма, рыться в стопках свидетельств, сопоставлять документы. В таких обстоятельствах было очень тяжело ухаживать за семьей и продолжать свою профессиональную врачебную деятельность. Она так же должна была справиться с тем, что ее юридическая команда вышла из дела за 6 недель до слушания дела.
Научное "доказательство" очень отличается от "доказательства" в суде.Dr Donegan удалось найти Mr Miller - юриста, который был исключительно начитан в вопросе вакцинации. Mr Miller был не только очень хорош с законом, так же у него было образование бакалавра в физике. Он изнутри знал научный метод, что составляет научное "доказательство" и как это сильно отличается от того, что принимается за "доказательство" в суде.
Dr Donegan и Mr Miller были очень осторожны используя исключительно
медицинские отчеты и исследования, как свидетельство того, что они говорят. Это очень важно запомнить.
Они использовали информацию только из уважаемых медицинских источников.Это судебное дело началось с очень малыми шансами на выигрыш Dr Donegan, но почти за 3 года легальных споров и 3х недельного слушания Генеральный медицинский совет пришел к заключению:
Мы уверены, что ни на каком этапе вы не разрешили вашим персональным взглядам победить ваш долг суду и истцам.
Вы продемонстрировали, что ваш доклад не расходится с вашими взглядами и ваши свидетельства поддерживают это. Вы объяснили, что ваш подход в докладе был для предоставления суду альтернативного взгляда, основанного на материале на который вы ссылаетесь.
Этот материал был взят из публикаций, которые по факту были за пользу от вакцинации.Это было ясно из вашего свидетельства и свидетельства ваших очевидцев, что ваша цель направить родителей к источниками информации об иммунизации и безопасности здоровья ребенка, что бы помочь им сделать информированный выбор.
Вы сказали нам, что существует много книг, написанных врачами и не только в этой и других странах, которые серьезно ставят под вопрос вакцинацию и они приводят много истории, доказательств и медицинских бумаг в поддержку своих возражений.
Вы не использовали эти публикации, потому что вы полагали, что Генеральный медицинский совет рассмотрит их как удовлетворительные ссылки для ваших рекомендаций.
Вы обширно использовали то, что было опубликовано или на то что ссылались медицинские журналы.Мы уверены, что приведенный вами доклад объективный, независимый и беспристрастный.
Соответственно мы находим, что вы не виновны в серьезном профессиональном проступке.
Таким образом Dr. Donegan выиграла дело.
Генеральный медицинский совет согласился - Детям не нужны прививки что бы быь здоровымиЯ предлагаю вам очень серьезно задуматься об этом судебном деле. Сделанные претензии, конечный результат и что это может означать для вакцинной отрасли:
Dr. Donegan была вызвана свидетелем что бы предоставить свидетельство, что детям не нужна вакцинация, что бы быть здоровыми и что многие вакцины не необходимы и не безопасны.
Это привлекло к ней нежалательное внимание Генерального медицинского совета, который подал на нее в суд.
В течение трех летнего судебного дела она предоставила свидетельства против очень сильной оппозиции с очень сильной и дорогой юридической командой. И тем не менее Dr. Donegan и ее намного меньшая юридическая команда
выиграла дело.
Как вы думаете, что говорит о ее свидетельствах тот факт, что медицинский совет не смог доказать, что она не права?
Что вы думаете о вакцинах сейчас?
И что это заставляет вас думать о настоящей науке, когда она предоставлена в суде?
Результаты судебного дела не были оглашены в медиаресурсах.Шокирующий победный результат никогда не был оглашен в медиа. Он должен был бы быть на первых страницах журналах всего мира, но конечно он не был. Фармацевтическим компаниям принадлежат медиа ресурсы и они могут давить на правительство, что бы оно делало то, что они хотят. Поэтому неудивительно, что такая значительная победа не была представлена на глаза широкой публике.
Когда Dr. Donegan была впервые обвинена в серьезном профессиональном проступке это все было в газетах, но когда она выиграла не было никакого внимания от медиа.
И немного от меня. Материалы этого дела можно найти в сети
Вакцины - это не святая вода
28 мая 2015, 13:15
![[?]](style_images/view.gif)
Последнюю прививку мне ставили в школе, это было в мои 10-11 лет, с тех пор прошло 20 лет, внимание, вопрос - от чего я привита? 
