Каскадный · [ Стандарт ] · Линейный+ Солженицын "Архипелаг ГУЛаг", впечатления, или репрессии в вашей семье

[О-ля-ля]

Я Архипелаг прочитала буквально недавно. Жалею, что не нашла времени прочитать книгу раньше.
Нахожусь под сильнейшим впечатлением.
Параллельно с лагерными делами там ведь есть и описания гонений, созданной нищеты, голода, мора многочисленных деревень, страданий ДЕТЕЙ... А это все на меня вообще так подействовало, что я спать не могла.
Поразительно еще то, что система эта просуществовала кошмарное количество лет...
Очень сильное произведение.

[Тюленьчик]

сейчас читаю, ужасно все конечно! а ведь было не давно...да и сейчас в таких местах с людьми не церемоняться к сожалению. Да и сейчас многие не знают своих прав..... ужасно. а зачем так было все маскировать культом личности....

[Росомаха]

Читала и перечитывала. Мне кажется, каждый русский должен это прочесть. Не могу слышать как сожалеют о распаде СССР, рассказывают, как хорошо тогда жили. Ведь ЛЮБОЙ (меня это сильно поразило) мог попасть в эту мясорубку. Не защищал ни пол, ни возраст, ни положение в обществе (пусть и самое высокое), ни идеальное, с коммунистической точки зрения, поведение, вообще - НИЧТО.

После прочтения этой книги, мне неприятно смотреть очень многие советские фильмы и даже мультики. И ещё, когда чествуют ветеранов ВОВ, мне всегда вспоминаются те, кому пришлось побывать в плену и то, что потом случилось с ними на Родине, к которой они так рвались. И день Победы для меня этим омрачается.

Отредактировано: Росомаха в 14 ноя 2009, 01:22

[Shany]

Читала. Когда-то сильно впечатлилась.

Книга неоднозначная, цифры завышены, до действительно объективного свидетельства не дотягивает.

Вот, кстати, здесь хорошо о Солженицыне в сравнении с Шаламовым:

Вряд ли найдется другой писатель, кроме А. Солженицына, в чьих произведениях "мера критики" была бы превзойдена в такой же огромной степени. Это касается прежде всего его главной книги "Архипелаг ГУЛАГ", оказавшей беспрецедентное влияние на мировое общественное мнение в годы "холодной войны" и создавшей крайне негативный образ СССР как "империи зла". Нет нужды говорить, что известные круги на Западе были заинтересованы в массовом тиражировании "Архипелага". Свидетельства, что первое издание этой книги в "ИМКА-пресс" дотировалось секретным ведомством США[11], вероятно, будут дополнены со временем другими подробными фактами. Можно догадаться, что осознание автором "Архипелага" печальной истины о том, что его книги использованы довольно утилитарным образом, повлияло на его дискомфортное самочувствие в эмиграции. Возможно, этим объясняется декларативное отвержение им ценностей западной демократии, тяготение к православному фундаментализму и т.д. В то же время, настояв на первоочередной публикации именно "Архипелага", а не других произведений в СССР в годы "перестройки", Солженицын показал, что он сам заинтересован прежде всего в пропагандистском эффекте своей книги - убийственном, по его мнению, для "ненавистной коммунистической идеологии".

И да, в "Архипелаге" есть ложь. Возможно, много лжи.

Отредактировано: Shany в 18 ноя 2009, 21:01

[Маевка]

Я прочла несколько страниц. Дальше ареста не уехала. Затрясло на упоминании обыска в гробике только что умершего ребенка жертвы. Выкинули и не подняли. Ничего святого. А потом мне друг сказал, что нет смысла читать, так как это лишь смакование пыток и вообще не все исторически достоверно. Не могу судить, насколько он прав, но я временно отложила. До того периода, когда буду менее эмоциональна.

[таракашка]

и самое главное - ради чего всё???.....

ради власти

очень рада, что СССР больше нет...

в последние десятилетия существования СССР такого не было...не скажу, что жилось хорошо, я ностальгией не страдаю, но репрессий не было

Книга неоднозначная, цифры завышены, до действительно объективного свидетельства не дотягивает.

почему Вы так считаете?

вообще не все исторически достоверно

что именно?

Я прочитала только первый том, не хватило духу читать дальше. Но надо, надо...возможно в этом году осилю. Непосредственно моей семьи коснулось все это, поэтому знаю, что правда.
Сейчас фанаты СССР говорят, что все эти цифры преувеличены, что репрессий не было в таких масштабах и т.д. Это неправда, все было. Сажали ни за что. В лагерях погиб мой прадед, мой двоюродный дед, прошли лагеря моя бабушка, мой дед и еще многие более дальнего родства. У деда первая жена погибла в лагере - а может и расстреляли, дочь умерла в детдоме, его невестку с двумя малолетними детьми, иностранку, интеллигентку вывезли в Казахстан - живи как хочешь...много всего...я читала протоколы допроса бабушки, деда и прадеда. Не полные, конечно. Основная часть или уничтожена или просто нам не выдали в архиве. Только первая часть...Бабушке было 24 года в 37-м, всего лишь 24...ее арестовали, чтоб показала на своего отца. Она и показала. Ничего подлого, она признала, что в дом приходили люди и собирались у них. Ее посадили. Деда обвиняли в том, что он устраивает заговор против Сталина. Дед ничего не признал. Его обвиняли вместе с его товарищем, тот во всем сознался, не у каждого духу и силы воли хватит. Но расстреляли обоих. Сына тоже.
А мой дед, будущий бабушкин муж, был ярым коммунистом, он вел подпольную коммунистическую деятельность в Германии, был вынужден бежать вместе со своим братом и семьями. Они выбрали СССР. Некоторое время жили в городе Новомосковске. потом всех арестовали, как иностранных шпионов в 37-м...А он до конца отстаивал свою правду...

И после всех этих страданий выпавших на долю моих предков, мне будут говорить, что Солженицын преувеличивает? Что конкретно он преувеличивает???

[таракашка]

И да, в "Архипелаге" есть ложь. Возможно, много лжи.

конкретнее бы, жаль что вы мне вряд ли ответите...а то я бы подискутировала...Вот это новая пропаганда, что и жертвы сталинских репрессий преувеличены, что вообще раз посадили, значит было за что. Это ужасно, это новое влияние на умы молодежи, переосмысление фактов, переписка истории. Очень напоминает "1984" Оруэлла.

[киса-маркиза]

Ну да, сейчас опять хотят переписать историю, хотя о репрессиях говорилось мало и сжато. Совести нет у руководителей государства. Кому это выгодно? Книгу прочитала давно и на одном дыхании. Буду обязательно перечитывать как время появится. ЭТО нельзя забывать. Как можно говорить, что что-то преувеличено? Коснулось это практически всех в той или иной мере. Забыть-значит предать. Солженицын мой любимый писатель современности. Приравниваю его к Достоевскому. И на мой взгляд, Солженицын читается легче Шаламова.

[Asty]

Ответ на сообщение умм амина от 10 мая 2009, 13:59

Вы уж так сильно -то не разочаровывайтесь. Книга посвящена определенной теме и именно ее рассматривает во всех подробностях, тем не менее она совершенно не претендует на исследование русского духа и русского человека целиком, поэтому весь героизм и положительность оставлены за кадром. Кроме того, любое произведение существует только в контексте литературного процесса, примерно представляете, какой тренд существовал в советской литературе 50-60 гг, так вот "Архипелаг" базируется на контрасте, тем жестче его интонация,ибо противостоять приходится глянцевому ура-патриотизму всей массы советской литературы.
По поводу "смакования", как кому-то сказал друг. Смакования здесь абсолютно нет, а такое число подробностей и деталей соответствует задаче книги -энциклопедичности. Зачем?
Во-первых, рассказ только о себе трактовался бы как частный случай,мог быть даже признан властью с репликой о перегибах на местах (вспоминаем о "Головокружении от успехов")
Во-вторых, исследовалась природа власти и как эта власть искажала личность человека, понятно, что рассмотреть такое можно только на целом пласте жизни со всеми деталями и нюансами. Например, можно сказать, зачем писать о раздеваниях догола и заглядывании во все дырки, но иначе не достучаться до умиротворенного человека, не донести до него весь ужас состояния арестованного и всю низость и презрение к Человеку палача. Сравните с предложением "меня обыскали", правда, душу не выворачивает?
В-третьих, такое количество материала(фактов, деталей, подробностей,имен) было необходимо потому как всего одна книга (на тот момент) должна была противостоять огромному пласту псевдопатриотической литературы. И Солженицын должен был показать целое явление, которое не может базироваться на трех-четырех частных случаях, в противовес явлению "Все хорошо, прекрасная маркиза".

Отредактировано: Asty в 20 янв 2014, 18:26

[Asty]

Ответ на сообщение Shany от 15 ноя 2009, 02:23

А Вы не хотели бы эту реплику переадресовать Наталье Дмитриевне,наверное, она сможет защитить память мужа? Понятно, что доказательств этому утверждению нет, а базируется оно на хорошей идее "Calomniez, calomniez, Hen restera toujoursquelque chose".