Детская пока пуста Детская 0-1 Детская 1-3 Детская 3-7 Детская 7++ Спальня Гостиная Кухня Библиотека
Объявления

Привет, Гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить Создать Опрос

Каскадный · [ Стандарт ] · Линейный+

› роды дома и в госпитале: метаанализ, по состоянию матери и ребенка

мама Аня
post 29 окт 2012, 04:27
Сообщение №1 (ссылка)

*
Sюзер
» обо мне «
дневник
Сообщений: 1271
Регистрация: 30.04.02
Aurora, ON, Сanada
Дочь 1992
Сын 2002
Сын 2007
Дочь 2009
Дочь 2014
Заглавная ссылка для обсуждения:

http://www.ajog.org/article/S0002-9378(10)00671-X/fulltext

Были собраны медицинские данные по данному вопросу за несколько лет, данные проанализированы. По итогам данного анализа, количество вмешательств и осложнений у матери (кровотечение, разрывы, инфекции) в домашних родах ниже, а вот детская смертность повышается в 3 раза.


Ваша критика и анализ качества исследования welcome :4u:

Поскольку тематика этого подфорума вызывает серьезные споры и зачастую неадекватное поведение некоторых участников, напоминаю правила подфорума

ЦИТАТА
Администрация форума придерживается мнения, что домашние и водные роды являются альтернативными способами родоразрешения, имеющими свои плюсы и минусы. В связи с этим в разделе запрещено огульное осуждение домашних родов. Все споры о том, хорошо или плохо рожать дома, допустимо вести только в теме "Домашние роды: за и против". В остальных темах такого рода высказывания расцениваются как флуд, вплоть до вынесения предупреждения в профиль.


Mikimota

-------------------------------------------------------------------------

Lui, спасибо за информацию! Очень бы хотелось посмотреть оригинальные статьи. В жж, ссылку на который вы дали, линки на статьи не работают, к сожалению...
Из приведенной вами цитаты многое не понятно. Например вот это
ЦИТАТА
Смертность дома В ДВА РАЗА ВЫШЕ (2.09), чем в роддоме для всех вообще новорожденных и почти В ТРИ РАЗА ВЫШЕ (2.82) - для плодов без врожденных дефектов и аномалий.
Наверное, следовало бы так же процитировать, что в этом исследовании во-первых, количество домашних родов было примерно в два раза больше, чем родов в роддоме, а во-вторых, в что в категорию перинатальной смертности попадают все младенцы от рождения до 28 дня жизни. Т.е. не совсем корректно таким образом иллюстрировать положение о сравнении смертности в РОДАХ.

И я очень поддерживаю доктора Эндрю Пеше, когда он пишет, что
ЦИТАТА
что за статистикой домашних родов нужно внимательно наблюдать и вырабатывать стратегии по минимизации риска
!

Отредактировано: Mikimota в 29 окт 2012, 09:26
-------------------------------------
Сказали "спасибо": 1 раз(а)
Юзер вышелВизиткаП/Я
К началу страницы     
+Ответить
skegull
post 29 окт 2012, 08:20
Сообщение №2 (ссылка)

*
пользователь
» обо мне «
дневник
Сообщений: 595
Регистрация: 25.04.11

Оригинальная статья
http://www.ajog.org/article/S0002-9378(10)00671-X/fulltext

Опровержение кривой статистики.
http://www.midwiferytoday.com/articles/ajog_response.asp

Рожать дома в три раза опаснее

КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИССЛЕДОВАНИЯ СТАТИСТИКИ ДОМАШНИХ РОДОВ


Критика мета-анализа, проведенного исследователем J.Wax и его командой, согласно которому риск неонатальной смерти среди детей без генетических аномалий утраивается при запланированных домашних родах.

Авторы:
Gill Gyte, тренер по методологии исследований, National Childbirth Trust
Mary Newburn, глава отдела исследований и информации, National Childbirth Trust
Alison Macfarlane, профессор в вопросах перинатального здоровья, отдел акушерства и детского здоровья, Городской университет Лондона (City University London)

Краткое содержание.
Как и в предыдущих исследованиях на эту тему, в своем исследовании Wax и его команда не выявили различий в безопасности запланированных домашних и больничных родов для женщин без предварительно известных факторов риска, используя показатели уровня перинатальной смертности, обычный критерий определения безопасности. Однако, они обнаружили, что запланированные домашние роды ведут к двукратному увеличению риска того, что они назвали неонатальной смертностью, для детей без генетических аномалий этот риск увеличивался троекратно.
Действительно ли мета-анализ J.Wax (2010) является свидетельством того, что для «неаномальных» детей в ситуации запланированных домашних родов риск неонатальной смерти возрастает в три раза?

Эксперты National Childbirth Trust выявили некоторые серьезные методологические ограничения этого исследования, такие как:
* Недостаточная информация о том, как авторы оценивали качество отобранных первичных исследований и о причинах включения или невключения в анализ того или иного исследования.
* Отсутствие информации о включенных исследованиях и о тех данных, которые каждое из них внесло в полученные результаты. Перепроверка первичных исследований привела к выделению других чисел (следовало бы включить в работу график вида «forest plot» – изображение результатов индивидуальных исследований в мета-анализе в виде диаграммы, состоящей из серии горизонтальных отрезков, отображающих оцененные в этих исследованиях доверительные интервалы исследуемой величины).
* Отсутствие четкости и последовательности в определении неонатальной смертности в каждом из включенных исследований, и информации о том, включались ли в него мертворожденные.
* Небольшой размер субгруппы, данные по которой вносили вклад в вычисление сравнительного риска неонатальной смертности для запланированных домашних и больничных родов. Предполагается, что для того, чтобы избежать систематической ошибки, связанной с недостаточным количеством данных, нужно, чтобы в исследовании было 200-400 случаев неблагоприятного исхода, вероятность которого пытаются определить. В данном анализе сообщалось о всего лишь 64 неонатальных смертях вообще, и о 37 – уникальных случаях.
* В некоторых из нерандомизированных исследований не было учтено действие побочных факторов риска, впоследствии данные не корректировались, и в некоторые исследования были включены женщины, находящиеся в группе повышенного риска осложнений.

Учитывая эти ограничения, совершенно неоправданным выглядит утверждение о том, что «меньшее количество медицинских вмешательств в ходе запланированных домашних родов приводит к утроению уровня неонатальной смертности». Учитывая качество информации, которой располагали авторы, они не должны были делать таких выводов. Более того, редакторы «Американского журнала акушерства и гинекологии» не должны были принимать в печать этот материал без значительной доработки.

Преподнесение информации.
В своем пресс-релизе «Американский журнал акушерства и гинекологии» обращает особое внимание на то, что исследование включает «данные о 342 056 запланированных домашних родов и 207 551 запланированных родов в больнице». Однако, только для приблизительно 5% от этого числа родов измеряли показатель неонатальной смертности (всего 16500 запланированных домашних родов и 15633 «неаномальных» домашних родов).
Мы предполагаем, что прилагательное «неаномальный» относится к детям без генетических отклонений. Причина, по которой только для 15633 родов из мета-анализа J.Wax был измерен уровень неонатальной смертности, в том, что большинство исследований не использовали этот показатель как критерий безопасности. В большей части исследований использовался более обычный, более релевантный критерий, уровень перинатальной смертности, который помимо ранней неонатальной смертности учитывает и рождение мертворожденных детей.
Уровень перинатальной смертности был определен J.Wax для более чем 330 000 запланированных домашних родов. По этому показателю безопасности нет разницы между группой запланированных домашних родов и запланированных родов в больнице.

Критическая оценка методологии.
Gill Gyte проверила и критически оценила мета-анализ J.Wax, исследующий вопрос безопасности домашних родов, а также занялась изучением входящих в него первичных исследований и смертей, о которых в них сообщалось.
Mary Newburn проверила часть работ. Alison Macfarlane провела экспертную оценку смертей, о которых сообщалось в критическом анализе.

В мета-анализе выявлено несколько методологических недоработок:

1. Критерии для включения исследований в мета-анализ, которыми пользовались авторы, были следующими: «исследования из развитых западных стран, опубликованные в англоязычной литературе, подвергаемой экспертной оценке, исход родов для матери и ребенка рассмотрен с точки зрения запланированного места родов, информация была предоставлена в таблице 2х2. Качество рукописей было оценено с помощью опубликованного инструмента (Zaza 2000)». Авторы выявили 47 исследований, которые подвергли анализу, из них 12 были включены в итоговый мета-анализ. Однако, они не указали на исследования, которые были из него исключены, и не назвали причины для исключения каждого. В результате, мы не знаем, почему были исключены, например, следующие исследования: Johnson and Daviss (2007), Bastian (1996), NRPMSCG (1996). Причина исключения исследования – важная информация, которую должны предоставлять в любом хорошо проведенном систематическом обзоре или мета-анализе. Исследование из Соединенного Королевства (Chamberlain, 1996) не было включено из-за того, что оно не было опубликовано в критически обозреваемом журнале, но методология, использованная в нем, лучше, чем в некоторых исследованиях, которые были включены в мета-анализ.

2. J.Wax не указывают на то, какие из 12 включенных исследований стали источником данных для любых из исходов, указанных в таблице 3. Опять же, это показатель низкого качества работы.

3. Авторам следовало предоставить график типа «форест-плот» для основных исходов, которые они учитывали в подсчете перинатальной смертности (ПНС) и неонатальной смертности (ННС), чтобы читатели смогли увидеть специфику данных из каждого отдельного исследования. Вместо этого они посвятили несколько страниц объяснению своего мнения относительно различных аспектов затронутой темы.

4. J.Wax и его команда определили:
* «перинатальную смерть» как мертворожденного ребенка по-крайней мере 20 недель гестации или имеющего массу не менее 500 грамм, или смерть ребенка в течение первых 28 дней жизни,
* «неонатальную смерть» как смерть ребенка в течение первых 28 дней после родов.
Однако, не все из включенных исследований использовали такие же определения, а некоторые в принципе не давали определений перинатальной и неонатальной смерти. Обычно в таких случаях исследователи связываются с авторами, чтобы удостовериться в правильности всей информации, которую они включают в свой мета-анализ. J.Wax и его команда должны были, как минимум, объяснить читателям расхождения в определениях в использованных исследованиях.

5. Авторы утверждают, что данные по ННС получены из исследований 4, 7, 10, 13, 15 и 17 (эту информацию можно найти на третьей странице мета-анализа в левой колонке). Они пишут: «Важно то, что эти последние наблюдения были характерны для всех исследований, измеряющих неонатальную смертность, независимо от периода наблюдения (4, 7, 10, 13, 15, 17)». Здесь перечислены 6 исследований, в то время как в таблице 3 указаны 7 исследований, измеряющих ННС и 6 – ПНС. Тщательная перепроверка первичных исследований показала, что всего было 8 исследований, которые содержали данные по ПНС, и, с некоторым перекрытием и отличиями, 8 исследований, содержащих данные по ННС. Потерянные данные и отсутствие четких определений в некоторых материалах указывают на то, что необходима дальнейшая работа для того, чтобы точно знать, какое из исследований вносит вклад в какой показатель, и в каких из них учитывалось количество мертворожденных детей, а в каких – нет.

6. Проверяя данные из оригинальных исследований, мы получили числа, отличающиеся от указанных. Их нужно перепроверить с авторами первичных исследований для того, чтобы минимизировать любые неточности в кодировании информации. Мы обнаружили следующее: ПНС, за исключением случаев с генетическими аномалиями, должна включать в себя 367 смертей на 517 107 женщин, а ННС, исключая случаи с генетическими аномалиями, – 62 смерти на 62 047 женщин.

7. Важно обеспечить достаточное количество «событий» для того, чтобы исключить влияние систематических ошибок. Инструмент для оценки GRADE предполагает, что их количество должно быть в районе 200-400. Данные по ПНС соответствуют требованию учитывать более 300 «событий» для того, чтобы исключить влияние систематической ошибки, связанной с недостаточным количеством данных. Некоторые другие показатели, включая ННС, не соответствуют этому требованию.

8. Все исследования, измеряющие ПНС и ННС, были нерандомизированными, многие не учитывали действие побочных переменных (факторов риска) и не корректировали данные впоследствии. В одном исследовании в группу домашних родов были включены двойни, преждевременные роды и переношенная беременность, которых не было в группе запланированных больничных родов (Lindgren, 2008).

9. Самый большой вклад в мета-анализ по показателю ННС внесло исследование Pang (2002), в котором учтены 38 смертей новорожденных на 16 726 женщин, включая 19 смертей новорожденных без генетических аномалий на 16 726 женщин. Это исследование было ретроспективным и в нем использовались записи о домашних родах из ЗАГСов (birth registry). В силу того, что в этих записях домашними считаются роды, которые завершились дома, для термина «запланированные домашние роды» пришлось придумывать определение. Авторы определили их как «роды после одноплодной беременности, продолжавшейся минимум 34 недели, которые закончились дома, и на которых присутствовала акушерка, медицинская сестра или врач, помогающие в родах или указанные в свидетельстве о рождении». Кроме того, это «роды после одноплодной беременности, продолжавшейся минимум 34 недели, закончившиеся в больнице в результате госпитализации в случае, если в свидетельстве о рождении было указано, что изначально роды должен был принимать медицинский работник на дому». Представляется вероятным, что такое определение могло поспособствовать тому, что незапланированные домашние роды могли быть классифицированы как запланированные.

10. J.Wax и его команда не предоставляют информацию о качестве исследований, а это важный показатель, когда речь идет о нерандомизированных исследованиях. Они сообщают, что проводили оценку качества исследований и анализ сензитивности, но то, что они не сообщают ни о результатах оценки качества каждого первичного исследования, ни о результатах анализа сензитивности, можно отнести к недостаткам работы.

11. Авторы говорят о том, что они оценивали гетерогенность с помощью теста Breslow-Day, но ссылаются на него. Они заявляют, что данные по ННС, которыми они располагают, заслуживают доверия, так как не являются гетерогенными, но они не упоминают о том, что эти данные основаны на числах, слишком малых для того, чтобы быть уверенным в результатах, в то время как данные по ПНС, основанные на достаточно больших числах, не показывают различий (между группой запланированных домашних и больничных родов).

Выводы.
Данное исследование характеризуется некоторым количеством методологических ограничений. Среди них можно выделить следующие:
* Недостаточная информация о том, каким образом подбирали первичные исследования, о причинах включения или невключения каждого из исследований, и отсутствие оценки качества для каждого включенного исследования. Отсутствие информации о том, какие исследования вносили вклад в различные показатели, и какой вклад внесли данные из разных исследований в эти показатели. Перепроверка данных из первичных исследований привела к выделению других чисел (в работу следовало включить график типа «форест-плот»).
* Отсутствие однозначности в определении неонатальной смертности в каждом из исследований и того, были ли включены данные по мертворожденным.
* Небольшой размер субгруппы, внесшей вклад в просчет относительного риска неонатальной смерти для запланированных домашних и запланированных больничных родов. Предполагается, что для того, чтобы избежать систематической ошибки, связанной с недостаточным количеством данных, нужны 200-400 «событий» (GRADE, 2004), в то время как в исследовании J.Wax указаны только 64 неонатальные смерти, из которых только 37 – «уникальные случаи».
* В некоторых из включенных в анализ нерандомизированных исследований не было учтено действие побочных факторов риска, и впоследствии данные не корректировались.
Учитывая эти ограничения, совершенно неоправданным выглядит утверждение о том, что «меньшее количество медицинских вмешательств в ходе запланированных домашних родов приводит к утроению уровня неонатальной смертности». Учитывая качество информации, которой располагали авторы, они не должны были делать таких выводов, а редакторы «Американского журнала акушерства и гинекологии» не должны были принимать в печать этот материал в том виде, в котором он сейчас существует.

Дальнейшие действия.
Gill Gyte будет отправлять запросы:
* Janssen (2009) чтобы получить информацию. Они сообщили о том, что не было смертей между 8 и 28 днями жизни.
* Pang (2002) чтобы запросить определение неонатальной смерти, которое они использовали, и включали ли они данные по мертворожденным.
* De Jonge (2009) чтобы уточнить, учитывали ли они данные о неонатальных смертях между 7 и 28 днями жизни.

Материалы.
GRADE Working Group. Grading quality of evidence and strength of recommendations. BMJ 2004; 328: 1490-1494.
Muller PS et al. Ethical issues in stopping randomized trials early because of apparent benefit. Annals of Internal Medicine 2007;146(12):878-82.
Wax JR et al. Maternal and newborn outcomes in planned home birth vs planned hospital births: a metanalaysis. AJOG 2010;203:x.ex-x.ex.

Перевод: Надежда Павловская



Вывод. Исследование статистически безграмотное, подтассовка результатов.

Даже у поддерживающих исключительно безальтернативно роддомовское родовспоможение читала просьбы убедительно не использовать это исследование, как аргумент, потому как явное фуфло.
Но автор состоящий в группе ортодоксов от медицины наших одиозных киллеров видимо это не читал, выложил ее и вляпался в дисскусию, где ему популярно даже коллеги по группе пытались объяснить о явной кривоватости и подгонке, но товарищ не догнал, если до сих пор не убрал.

-------------------------------------
Сказали "спасибо": 6 раз(а)
Юзер вышелВизиткаП/Я
К началу страницы     
+Ответить
Lili_Marlen
post 29 окт 2012, 08:31
Сообщение №3 (ссылка)

мамулек
Sюзер
» обо мне «
дневник
Сообщений: 599
Регистрация: 3.06.04
Москва

Даниил 27.10.2004
Мария 01.02.2010
Анатолий 22.07.2014
Mikimota,

Там интересное обсуждение, если пролистать его ниже. Если коротко, то речь идет о метаанализе, то есть авторы ничего не исследовали, а собрали 12 исследований с аж 1976 года по 2006. Причем есть исследования, в которых принимало участие вот целых пять (!) человек. Нетрудно представить, что если в пяти домашних родах произошла одна смерть, то это целых 20% смертности. Самое масштабное исследование - нидерландское (320 тысяч домашних родов), которое, как раз говорит о том, что домашние роды безопасны. Но при подсчете смертности, авторы метаанализа это исследование исключили, то есть фактически подтасовали результаты.

Можно почитать ветвь обсуждения вот отсюда
http://uncle-doc.livejournal.com/236521.ht...709225#t6709225

и вот отсюда
http://uncle-doc.livejournal.com/236521.ht...110377#t7110377

Про австралийское исследование трудно что-то сказать без конкретных цифр, а не в семь раз выше или в 27 раз ниже. Но вот это я вообще не поняла:

ЦИТАТА
По словам профессора Кирса, данные показывают, что официальная статистика перинатальной смерти при домашних родах сходна с родами в роддомах.

Однако на самом деле при домашних родах в семь раз выше риск смерти ребенка после родов, и в двадцать семь раз – возможность умереть от асфиксии непосредственно в родах.


skegull, :beer:
-------------------------------------
Сказали "спасибо": 3 раз(а)
Юзер вышелВизиткаП/Я
К началу страницы     
+Ответить
Mikimota
post 29 окт 2012, 09:12
Сообщение №4 (ссылка)

Mother-of-pearl(s)
консультант по ГВ
» обо мне «
дневник
Сообщений: 6959
Регистрация: 21.10.03
Мск
сын 24.04.03
дочь 15.06.05
сын 02.03.10
Lili_Marlen,
ЦИТАТА
Если коротко, то речь идет о метаанализе, то есть авторы ничего не исследовали,

Ну это как раз неплохо, метаанализ это считается круто :4u:

Я еще не прочитала подробно все исследования, на которые ссылаются авторы метаанализа, это займет какое то время. Так пока не буду делать никаких личных выводов.

В любом случае, разговор даже в теме про Домашние роды должен быть по существу, с адекватными доказательствами с обеих сторон :4u:

Отредактировано: Mikimota в 29 окт 2012, 09:13
-------------------------------------
Сказали "спасибо": 1 раз(а)
Юзер вышелВизиткаП/Я
К началу страницы     
+Ответить
skegull
post 29 окт 2012, 10:02
Сообщение №5 (ссылка)

*
пользователь
» обо мне «
дневник
Сообщений: 595
Регистрация: 25.04.11

Ну это как раз неплохо, метаанализ это считается круто

Согласна.


Насчет метанализов в доказательной медицине..

Должна быть абсолютная чистота исследований.
Так как это не собственное исследование, а исследование исследований( обобщение исследований)
Этап определения круга включаемых в мета-анализ исследований часто становится источником систематических ошибок мета-анализа.

Теоретически, можно сделать сто экспериментов с малой выборкой, и все будут с отрицательным результатом, в то время как мета-анализ тех же данных будет давать результаты, которые являются статистически значимым

Несмотря на огромное количество компьютерных программ, созданных для автоматизации мета-анализа, достоверность результатов исследования полностью зависит от аналитиков.


http://www.apteka.ua/article/13083
Доказательная медицина
Кому и что нужно доказывать?


В лексике современных врачей, фармацевтов и организаторов здравоохранения появился новый термин — «медицина, основанная на доказательствах (доказательная медицина)». Философский смысл этого понятия можно пояснить дуалистическим тезисом, издавна дискутируемым в медицинских кругах: медицина — это наука или искусство?

Для примера сравним европейскую и американскую модели деятельности врача. Американская модель считается формализованной, находящейся в жестких рамках стандартов медицинской помощи. Преимущество и слабость такой модели состоит в жесткой запрограммированности действий врача, что, с одной стороны, уменьшает количество врачебных ошибок (достаточно лишь точно следовать стандартам), а с другой — ограничивает возможности в выборе терапевтической тактики. Таким образом, американская модель медицины напоминает конвейер — высокопроизводительный, но неповоротливый.

Европейская модель напоминает скорее искусство, поскольку предоставляет врачу простор для творчества. Эта модель более гибкая, но менее производительная и менее устойчивая к ошибкам, нежели американская.

Тем не менее, в последнее время разница между двумя моделями медицины нивелируется за счет применения на практике принципов медицины, основанной на доказательствах.

Сложности и недостатки метанализов:


выявление и отбор исследований;

неоднородность представленной информации

вероятность потери важной информации;


неадекватный анализ сравниваемых подгрупп;


неадекватный анализ чувствительности метода.

-------------------------------------
Сказали "спасибо": 2 раз(а)
Юзер вышелВизиткаП/Я
К началу страницы     
+Ответить
Lili_Marlen
post 29 окт 2012, 10:42
Сообщение №6 (ссылка)

мамулек
Sюзер
» обо мне «
дневник
Сообщений: 599
Регистрация: 3.06.04
Москва

Даниил 27.10.2004
Мария 01.02.2010
Анатолий 22.07.2014
skegull,

ЦИТАТА
Этап определения круга включаемых в мета-анализ исследований часто становится источником систематических ошибок мета-анализа.


Да, это вызывает вопросы. Очень большой разброс по времени и географии, чтобы объединять эти исследования в единое целое.

Еще один вопрос - всегда ли применялась акушерская модель помощи (без индукции, стимуляции, наблюдение и госпитализация в роддом в случае осложнений)?

Для тех, кто читает по английски - разбор метаисследования от американских акушерок.

http://www.midwiferytoday.com/articles/ajog_response.asp
-------------------------------------
Сказали "спасибо": 2 раз(а)
Юзер вышелВизиткаП/Я
К началу страницы     
+Ответить
Васятка
post 29 окт 2012, 17:41
Сообщение №7 (ссылка)

жизнь вообще непредсказуема...
Sюзер
» обо мне «
дневник
Сообщений: 19991
Регистрация: 17.10.08
USA

Васяш
Лунтик
Катя, спасибо за приглашение в темку :4u: . Интересное исследование.
2 момента:
1. Исследование основано на анализе литературы, что уже само по себе увеличивает погрешность, ибо основывается на субЪективной интерпретации ислледующего.
2. Слишком большой разброс по времени (более 40 лет).

Теперь о выводах:
1. В домашних родах отемечен более низкий уровень преждевременных родов и родов с малым весом новорожденного.

Мой Коммент: КАК можно было сделать подобное заключение, если домашние роды проводятся в полный срок при внешнем полном здоровье матери и плода? Таким образом преждевременные роды УЖЕ никак не могут попадать в эту статистику. Это все равно что сказать "с появлением помидор в Европе вывелись все рыцари". То есть два события значительны (появление помидор и рыцари исчезли) но никаким образом между собой не связаны.
2. Отмечено значительно меньшее количество мед вмешательств в домашние роды, при этом детская смертность возрaстает в разы.
Мой Коммент: Некоторые мед вмешательства НЕОБХОДИМЫ. То есть полное отсутствие мед вмешательств не есть лучшuй способ избежать отрицательных последствий.

3. От 9 до 37% женщин в домашних родах в тот или иной момент родов переводятся в госпиталь.

Мой Коммент: Эти женщины были здоровы физически, один плод, внешне все ОК для домашних родов - и тем не менее возникали ситуации когда экстренная госпитализация требовалась и им. 9-37% огромный разброс, не знаю как его комментировать, но число впечатляющее, даже если взять средний процент в 23% это значит что 23 из 100 женщин, даже если собираются рожать дома - не могут из за непредвиденных осложнений.

Там еще несколько спорных моментов, но я не знаю как их комментировать, так как не настолько хорошо знакома со статистическим анализом.

В целом, заключение которое могу вынести я - домашние роды привлекательны домашней обстановкой и отсутствием мед вмешательств, НО иногда такие вмешательства абсолютно необходимы, и невозможность их применить в домашних условиях заканчивается трагически.

Таких случаем в одних исследованиях больше, в других меньше. И статистика - наука больших чисел, но очень не хочется становиться просто числом в статистике. ПОэтому каждый в итоге выбирает для себя.

Я, наверное, не настолько храбра.
-------------------------------------
Сказали "спасибо": 4 раз(а)
Юзер вышелВизиткаП/Я
К началу страницы     
+Ответить
a_markova
post 1 дек 2012, 23:48
Сообщение №8 (ссылка)

*
пользователь
» обо мне «
дневник
Сообщений: 271
Регистрация: 18.10.09

2008
2012
В Голландии и в Сев. Европе количество домашних родов большое, система работает.
Результаты хорошие, риски стратифицированы.
Есть возможность выбора у женщин.

-------------------------------------
Сказали "спасибо": 1 раз(а)
Юзер вышелВизиткаП/Я
К началу страницы     
+Ответить
AlenkaBas
post 10 окт 2014, 09:02
Сообщение №9 (ссылка)

*
новичок
» обо мне «
дневник
Сообщений: 11
Регистрация: 10.10.14

Alena 15/04/2005
Yaroslav 22/08/2012
да как так то - дома рожать? ситуации разные бывают и любой врач Вам скажет, что непредвиденных ситуаций полно! и вот вдруг что случись, а Вы дома! а в больнице и персонал квалифицированный и препараты и, не дай бог конечно, ттт реанимация! конечно целесообразно делать выбор в пользу клиники, просто нужно идти к хорошему специалисту
Юзер вышелВизиткаП/Я
К началу страницы     
+Ответить
Татьяна81
post 29 дек 2014, 21:59
Сообщение №10 (ссылка)

*
пользователь
» обо мне «
дневник
Сообщений: 263
Регистрация: 17.10.13

1-й здоров
2-ая здоровее
3-я легкая и здоровая
хочу
хочу
Ответ на сообщение [?] AlenkaBas от 10 окт 2014, 09:02
Чтобы понять женщин, рожающих дома, нужно хотя бы раз родить дома в спокойной обстановке). В роддоме тоже умирают несмотря на реанимацию. Недавно умерли женщина с ребенком вместе в Белой Церкви. Чтобы дома умерли все сразу, ни разу не слышала.
Юзер вышелВизиткаП/Я
К началу страницы     
+Ответить

 
Ответить Опции темы Создать
2 посетителей читают эту тему (2 гостей и 0 скрытых пользователей)
здесь находятся:

 

 


Фотоконкурсы
альбом: Я и...
фотографии хозяек аккаунтов на фоне интересных объектов
известны победители

детский: Детский характер
какими растут ваши дети?
известны победители

творческий: Осенняя пора
красота осенних прогулок
известны победители

творческий: Уходи, зима седая!
лучшие фотографии этого зимнего сезона
известны победители

творческий: Пасхальный натюрморт
крашеные яйца, куличи, веточки вербы на вашем столе
известны победители

Победители прошлых конкурсов
детский: Детский характер
3 место ignis fatuus
[Фото]

Реклама
Анонсы
Детские йогурты — неизвестные угрозы
Первые детские йогурты появились в нашей стране в конце 90-х годов, и за это время завоевали огромную популярность как среди детей, так и среди родителей...
Росконтроль

Бесплатные лекарства – в каждой поликлинике
Болеть - дорого. Кому-то из родителей приходится уходить на больничный, уменьшая доход семьи, да еще и тратить внушительные суммы на лекарства. Случается,...
Александра Лукашина
Компакт-версия Сейчас: 13 дек 19, 08:15
Рейтинг@Mail.ru Индекс цитирования
Мнение администрации сайта может не совпадать с точкой зрения авторов статей и других материалов, опубликованных на сайте. Помните, что в вопросах здоровья вас и ваших детей нельзя полагаться на советы, данные заочно по интернету!
Перепечатка и использование материалов сайта и сообщений из конференций РАЗРЕШЕНЫ только в интернете при наличии активной ссылки на MATERINSTVO.RU и с указанием имен авторов!
Использование фотографий ЗАПРЕЩЕНО без письменного разрешения их авторов!
Политика конфиденциальности и обработка персональных данных