Каскадный · [ Стандарт ] · Линейный+ Учитель должен, прежде всего, любить детей, по мнению россиян

[Новости Материнство.ру]

Опрос Всероссийского центра изучения общественного мнения показал, что россияне предъявляют довольно высокие требования к профессии учителя, сообщает ИТАР-ТАСС.

ВЦИОМ провел опрос, в котором приняли участие 1,6 тыс. человек в 130 населенных пунктах в 42 областях, краях и республиках России. Опрос был посвящен профессии учителя.

Так, главным качеством настоящего педагога большинство россиян ( 40% ) считают любовь к детям, для 28% наиболее важны педагогические знания и опыт, 20% - высокий интеллектуальный уровень учителя. 17% участников опроса считают, что учитель должен, прежде всего, обладать терпением, 15% - быть справедливым, 11% - образованным и грамотным. 10% респондентов ждут от учителя понимания детской психологии .

Некоторые россияне уверены, что учитель должен быть ответственен, строг, вежлив (по 4%), трудолюбив, внимателен, коммуникабелен и инициативен (по 2%). По 1% участников опроса назвали главным качеством учителя современность, нравственность, бескорыстность, оптимистичность.

По поводу качества образования мнения разделились: 48% респондентов уверены, что современный уровень преподавания проигрывает тому, что был во времена их учебы. Причем люди старшего поколения думают так в два раза чаще, чем молодежь 18-24 лет.

20% россиян считают, что сегодня учат гораздо лучше, чем тогда, когда они сами сидели за партой. Есть и такие, кто думает, что существенной разницы не существует (21% ).

[ГалинаТ]

По поводу качества образования мнения разделились: 48% респондентов уверены, что современный уровень преподавания проигрывает тому, что был во времена их учебы. Причем люди старшего поколения думают так в два раза чаще, чем молодежь 18-24 лет.

Уровень образования который получало поколение моих родителей, а это 1930-ее годы рождения, на порядок выше, чем то, что уже получали мы... а уровень образования нынешних студентов ниже плинтуса порой

Хотя в школу в 40-е шли в 8 лет, и ранним развитием и обучением чтению с пеленок никто не занимался

[ребенок]

Любовь к детям не обсуждается, на мой взгляд. Если с этим проблемы, то в школе делать нечего. Просто этого недостаточно. Профессионализм нужен, конечно.
А насчет уровня обученности... Меня учили плохо. Очень плохо. А школа считалась хорошей - "образцовой": был тогда такой термин. На мой взгляд (ну и в моей школе!), мы сейчас учим гораздо лучше и наши дети знают гораздо больше.

[Наташа Р]

Не могу сравнивать по всем детям, но я вижу уровень образования у старшей дочери, по-моему он заметно выше, чем был у меня. Во всяком случае, интереснее, больше возможности иметь свое мнение, больше всяких мероприятий, оборудования в лабораториях и пр.

Впрочем, сравнивать трудно - у меня была школа в поселке, потом, правда, физматкласс в школе в Москве.
У дочки- сильная школа в Москве.

У других моих детей школы попроще, там и всяких интересностей поменьше. Но вот я что-то не помню, чтобы нас возили на экскурсии... А сейчас во всех школах возят. В остальном мне трудно сравнивать, я помню, что история, русский и литература у нас были просто ужасные, сплошная зубрежка. Я только спустя много лет поняла, что эти предметы могут быть интересны. Как у меня не отбили страсть к чтению - не знаю, я просто отделяла как-то этот-мой- мир от уроков литературы.

Зато в музыкальной школе у нас была, как я потом поняла, очень хорошая учитель сольфеджио. Я этот предмет очень любила, а потом с удивлением узнала, что у многих детей это самый скучный ненавистный предмет.

[Talia]

В идеале хотелось бы видеть в учителе всё вышеперечисленное С уровнем образования согласна. Мама пошла в школу в 8 лет в 44 году в городе только что освобожденном от оккупации. Условия обучения были спартанские - сначала даже парт не было, потом родители сделали. Один учебник на 5-6 человек, которые рядом живут. Правда, школа была женская, девочки к учебе относились серьезнее Так она до сих пор помнит то, что я уже давным-давно забыла. И не потому что она такая необыкновенная, а потому что так обучали. Она мне рассказывала как у них преподавала химичка, я её слушаю и говорю - а теперь это выдается за новаторский метод. А они в 50е годы всё это прошли оказывается. По моему опыту обучения (3 школы) - чем ближе к Москве, тем хуже учили. Экскурсии - это всё таки не главное, база должна быть твердая. А сейчас в программе какой-то винегрет, который часто ребенок не может воспринять, потому что у него нет необходимых знаний или достаточного жизненного опыта и кругозора. Нет, я допускаю, что так не везде, но общая картина - не радует.

[ГалинаТ]

Правда, школа была женская,

папа учился в мужской школе, пошел в 1942, мама в смешенной - пошла в 1943. Это на Урале было.
Но именно база была крепкой и у мамы и у папы. То что в школе училось - то ВЫУЧИВАЛОСЬ, и в головах было до самой их смерти. И применять они свои знания умели.
А уже наше поколение "ну в школе проходили"... а чего там проходили - то давно уже забыли

Она мне рассказывала как у них преподавала химичка, я её слушаю и говорю - а теперь это выдается за новаторский метод. А они в 50е годы всё это прошли оказывается.

Про методы я не помню... Но у них реально была "5-бальная система оценок",а не "3-х бальная" как нынче. Т.е. и 2 и 1 были реальными оценками, и получить тройку просто так было невозможно... в мое время "1" уже исчезли... а сейчас и "2" нет де-факто

Экскурсии - это всё таки не главное, база должна быть твердая. А сейчас в программе какой-то винегрет, который часто ребенок не может воспринять, потому что у него нет необходимых знаний или достаточного жизненного опыта и кругозора

+1000000 А еще и нет порой логики, четко прослеженной причинно-следственной связи. Такую кашу в 90 - 2000е со всеми этими экспериментами и новаторством намешали Долго еще разгребать будем.
Из последнего, у 3-клашки проходили "молекулу воздуха"