Каскадный · [ Стандарт ] · Линейный+ Мастер и Маргарита - КНИГА, копаем истину :)

[Yulsen]

Шло, спасибо

Вот..Пожалуй, эта точка зрения многое проясняет. Недаром всё ж я всегда интуитивно чувствовала, что нет в романе оды сатане, ну нет...Никогда не могла назвать его богохульным.

Нюшастик, ты где?

[Аля]

Девочки, а почему на экран старый фильм не вышел Мастер и Маргарита??? что с этим фильмом?

[Нюшастик]

Yulsen, я тута, забежала на минутку. Спасибо за внимание к моей скромной персоне Похоже, только мне хотелось активно "поискать истину". Но, к сожалению, я уезжаю сегодня на новогодние каникулы, поэтому продолжить "поиски" вместе с вами не смогу Так что вы уж покопайтесь, пожалуйста, а я вернусь через неделю и все прочитаю

Повторяться не буду, я и так слишком сильно "обнажилась" в теме про кино. Корила себя за излишнюю откровенность, спасибо тем, кто понял!

Очень коротко могу добавить только то, что Булгаков таким видением не только не оттолкнул меня от веры, а наобоот привлек к ней. Мне близок такой Иисус, мне понятна такая история. Только я не христианка, равно как и не мусульманка, не буддистка, не иудаистка. Я верую вне религии. Мне всегда был нужен такой Бог, а поняла я это только после последнего прочтения книги. Доброта, любовь, честность - вот этот Бог.

Непонятно мне только, почему в нас все же больше дьявольского?.. Мы стремимся к идеалу, а сами запросто совершаем подлости и глупости... Вот мне сейчас пришло в голову: а может, только для того и был нам дан Богом Иисус, чтобы мы знали, к чему стремиться, чтобы у нас был идеальный пример, чтобы мы боролись со злым началом внутри себя, чтобы не скатились в пропасть?.. А то, что нам плохо это удается, ну, что ж, мы слабы, и путь этот не так прост... Но мы ведь думаем об этом, ищем истину

Всех с Наступающим!

Отредактировано: Нюшастик в 25 дек 2005, 19:59

[ksuska]

Нюшастик, согласна с тобой: Христос есть как истинный Бог, так и истинный Человек(потому истинный, что Он без греха). Именно Он и есть идеал, на к-рый мы д. равняться, но природа человека такова, что нам очень трудно это дается (если б. и дальше разглагольствовать, то уйду в офф ).

Девочки, расскажите про Мастера и Маргариту плззз!!! Я их не пониаю Чем они такие избранные? Что Марго изменила мужу (и продолжала эта делать), а Мастер не оттолкнул ее?

[Soja]

Девочки, расскажите про Мастера и Маргариту плззз!!! Я их не пониаю    Чем они такие избранные? Что Марго изменила мужу (и продолжала эта делать), а Мастер не оттолкнул ее?

Мастер - это универсальный образ Писателя со множеством прототипов, начиная с самого Булгакова, через Гоголя, Сковороду и даже Гейне с Кантом. Если Иешуа в романе совершает подвиг нравственный, мастер совершает подвиг творческий. В то "смутное время" тоталитаризма, конъюнктуры и доносительства, мастер обращается к вечной истории, тематизирует действительно важные, непреходящие проблемы в отличие, скажем, от поэта Рюхина с его "взвейтесь да развейтесь" (тот, который доставит Бездомного в сумасшедший дом, его прототип - Маяковский).

Многие литературоведы спорили, стОит ли вообще считать мастера главным (или одним из) героем романа. Хотя глава, в которой он появляется, носит наименование "Явление героя", - это аж 13-ая глава, что для настоящего героя несколько поздновато, да и сам "герой" удивляет своей пассивностью и безучастным отношением к событиям. Объясняют это тем, что главную миссию в своей жизни он уже выполнил - написал Роман, всё дальнейшее имеет для Писателя мало смысла.

Маргарита - это та самая спутница, в которой нуждается неприспособленный к жизни творческий человек. Ради своей любви она готова даже на сговор с Сатаной. В ее отношениях с мастером на фоне успешного для стороннего глаза брака для нее важен именно не плотский, а духовный момент. Ее сытая жизнь до мастера была пуста, с мастером она обретает смысл.

. Посмотрела первые три серии. Пока терзают смутные сомнения...

[ksuska]

ой, спасибо большое!!

хммм, а вот вопрос: почему на сговор с сатаной, а не обращение к Богу???
В принципе, после Олиной ссылки (см. выше), приходит мысль, что писатель пытается показать (оч.слабо правда) истинного Христа (а не Иешуа, т.к. это образ, созданный человеком и сатаной)...
Меня покоробила фраза Воланда к Берлиозу: ну в сатану-то вы верите? Т.е., по Булгакову получ-ся, что ладно, в Бога м. и не верить (т.к. в Нем м. и сомневаться), но вот в павшего ангела -- нет...
Я вообще как-то заметила, что в литературе, так изображают дьявола, у читателя возникают какие угодно эмоции (ирония, сочувствие и тд), только не отвращение к нему...

[Soja]

Да, и еще в теме о фильме я столкнулась с мыслью, что "богохульник" Булгаков изобразил зло в виде дьявола и его свиты привлекательным, а образ Мессии заземлил и тем самым приуменьшил его роль и его значение.

Во-первых, как я уже писала, в системе мироздания Булгакова основной принцип - принцип гармонии и равновесия между добром и злом: только на фоне зла добро обретает свою истинную ценность ("всё будет правильно - на этом построен мир"). Во-вторых, настоящее зло в романе, зло, против которого борется в том числе и сам сатана, - это советская тоталитарная система с ее многочисленными механизмами подавления. Жизнь в современной Москве окутана атмосферой страха: доносчики (барон Майгель, Алоизий Могарыч, та же Аннушка), аресты, психиатрические лечебницы, в которых из любого бунтовщика сделают послушного пациента, - вот это реальное зло. Даже казалось бы неуязвимая нечистая сила - и та боится чекистов: вспомним эпизод с Варенухой и советом "никуда не ходить и телеграммы никому не показывать".

Теперь об Иешуа. Как я уже писала, образ Мессии у Булгакова - не плод его воображения: Булгаков обратился в первую очередь к апокрифической литературе, т. е. неканоническим Евангелиям, как, например, Н. К. Маккавейского, и к работам прославленных в то время историков (Реннана, Фаррара, Мюллера и др.). Кроме того, Булгаков изображает Иешуа глазами посторонних людей - отнюдь не последователей нового вероучения - Пилата, секретаря, стражника, начальника тайной полиции Афрания. Кто для них Иешуа? Подсудимый, странный подсудимый философ. Это читатель знает, кто скрывается за "бродягой" философом. Именно к этому читателю и аппелирует автор.

Кроме того, в центре романа мастера действительно не Иешуа, а Понтий Пилат и его грех - грех трусости. Как узнает Пилат из пергамента Левия Матвея, именно трусость, по мнению Иешуа, - самый тяжкий грех. Почему? Да потому, что именно этот грех (в случае Понтия Пилата) становится причиной гибели Мессии, именно этот грех лежит в основе бесчеловечного режима, который давит людей в своей мясорубке.

[Soja]

хммм, а вот вопрос: почему на сговор с сатаной, а не обращение к Богу???

Каждое ведомство должно заниматься своими делами (С) Вопрос этот, конечно, скорее к самому Булгакову. Но тут можно многое сказать. Мы помним, что роман был написан в период между 1928-ым и 1940-ым гг. Это значит, что автор пережил и Первую мировую, и революцию, и гражданскую войну, и разгар репрессий, и приход к власти фашизма в Европе. Пережил насильственно-добровольное изгнание религии из общественной жизни и разрушение храмов. Пережил время, когда неистово верующий народ собственноручно жег и сносил церкви. Тут поневоле поймешь, что сатана гораздо ближе к людям, чем Бог. Вспомним и позднее высказывание Камю о том, что в 20-ом веке Бог умер. Не потому, что в Него перестали верить, а потому, что пережитое заставило людей совмневаться в Его существовании.

Меня покоробила фраза Воланда к Берлиозу: ну в сатану-то вы верите? Т.е., по Булгакову получ-ся, что ладно, в Бога м. и не верить (т.к. в Нем м. и сомневаться), но вот в павшего ангела -- нет...

Это у Басилашвили так получилось, а булгаковский Воланд куражится, иронизирует над собеседниками. Помните, он потом скажет: он сам меня с ума чуть не свел, доказывая, что меня не существует.

Я вообще как-то заметила, что в литературе, так изображают дьявола, у читателя возникают какие угодно эмоции (ирония, сочувствие и тд), только не отвращение к нему

Почитайте "Божественную комедию" Данте, а именно - "Ад": вот уж отвратит так отвратит Более-менее привлекательный образ дьявола создали писатели-романтики (19век) , взяв его частично из фольклора (над чем смеешься, того не боишься, как, скажем, в "Ночи перед Рождеством" Гоголя"), частично из традиции английских готических романов - дьявол-искуситель. А потом уже и изображать перестали.

Отредактировано: Soja в 26 дек 2005, 05:27

[Irina]

о нет.Ключевые слова у дьякона Михаила Першина,ссылку на которого дала Olia,вот:
"Романтизация Зла привела Булгакова к десакрализации Добра. Трагедией обернулась сама попытка посмотреть на Христа внешними — холодными, бесовскими — глазами".
Как картину времени,как "Москву мертвых душ" я согласна читать роман. Но то,что Булгаков попытался сделать кроме этого -нет.Ложный взгляд,опасный.
И чем больше читаю,думаю,тем больше убеждаюсь,что мое шестое чувство не лжет.Я не хочу видеть Сатану таким -романтика,общение,шарады,прозорливость.У Булгакова смелости не хватило назвать Господа в романе. Поэтому и стилизовал под Иешуа.
Диакон Першин пишет о каких-то намеках на Евангелие и на евангельские постулаты,"рассеянные по роману". Извините,за дурацкое сравнение,но это как вывешивать билборды с рекламой сигарет, а внизу малюсенькими буквами "Курение вредит вашему здоровью".

Отредактировано: Irina в 26 дек 2005, 13:49

[Olia]

Диакон Першин пишет о каких-то намеках на Евангелие и на евангельские постулаты,"рассеянные по роману". Извините,за дурацкое сравнение,но это как вывешивать билборды с рекламой сигарет, а внизу малюсенькими буквами "Курение вредит вашему здоровью".

в любом случае, "Мастер и Маргарита" это литературное произведение, или даже "произведение искусства" и, кстати, общепризнанное, и у него есть свои законы именно литературные, я о том, что изучать Евангелие по роману не надо