Каскадный · [ Стандарт ] · Линейный+ Мастер и Маргарита - КНИГА, копаем истину :)

[sNezhnaja]

я вообще думаю, что надо читать всегда книги в оригинале, а не в критике, слишком большой процент, что лично ВЫ воспримите совершено по-другому, нежели критик...)

Ага, и кто сказал, что критик умнее вас! Я согласна! Monom, а за напоминание об окнах, в каждом из которых по атеисту - спасибо!

[Лунь Ушастая]

Да даже не то, что вы умнее критика (это весьма шаткий критерий )))))), а то, что восприятие разное. Сколько лестных отзывов я читала по "Человеку отменяется" (просто последний яркий пример), а у самой - совершенно другое мнение сложилось, не то, что не понравилось, а изрядно шокировало, а в критике про это ни слова я не нашла. С МиМ так же - сколько прошу прощения грязи только не вылили в свое время,а теперь люди зачитываются многие. Но есть куча тех, кто просто говорит, что это глупый мистицизм чистой воды и чего там завораживающего - никак уяснить не могут. Вот вам и критика

[sNezhnaja]

Но, с другой стороны, критика тем и полезна, что дает самые разные взгляды на проблему - хоть на Булгакова, хоть на Потемкина. Я, кстати, ни одной критической статьи о нем (о Потемкине, естественно) не читала, а что, его хвалят?

[Solnechnaja]

Я читала Мастера и Маргариту несколько раз. Это вообще одна из моих любимых книг. Почитать критиков всегда можно, только вот иметь свое собственное мнение гораздо важнее.

[Hbiba]

Позволю себе личную интерпретацию булгаковского романа , речь в котором, безусловно, идет о духовности. Но мне все же кажется, что это - ДУХОВНОСТЬ ВНЕ ВЕРЫ. Речь идет о нравственном выборе человека, пока еще не обретшего веру, но проснувшегося для духовных поисков. Поэтому и роман Мастера остается для него романом о ПОНТИИ ПИЛАТЕ.

Нравственные страдания Понтия Пилата не имеют ничего общего с верой в Б-га, это - муки совести и пробуждение Человека в прокураторе. Он ни минуты не допускает, что Иешуа больше, чем просто оборванный философ, но встреча с ним переворачивает его жизнь.

На мой взгляд, именно о духовности ВНЕ веры можно говорить и применительно к образу Маргариты. Она готова поверить в дьявола и вступить с ним в сделку РАДИ СВОЕЙ ЛЮБВИ, ее привлекает в Воланде отнюдь не его темное начало, а одна лишь способность вернуть ей Мастера. Поэтому, заключив сделку с дьяволом, Маргарита не лишается нравственного начала: она утешает плачущего мальчика, напуганного погромом в квартире Латунского, жалеет Фриду, испытывает потрясение от убийства барона Майгеля, соврешающегося на ее глазах.

» Дописано позже
А с диаконом Першиным можно и поспорить при всем уважении к его интерпретации:

Здесь образ „исторического Иисуса“ — то, что про Него рассказывает темная сила (Воланд) или ее адепты (Берлиоз, Мастер, Иван Бездомный).

Все же называть Мастера адептом темной силы, как мне кажется, не совсем верно.
Берлиоз раскрывает Иванушке допущенную им в поэме про Христа ошибку: вместо того, чтобы доказать, что Иисуса Христа НЕ было вовсе, он расписывает его в таких яркоотрицательных тонах, что тем самым утверждает его существование.

Мне кажется, это очень важный момент для понимания романа Мастера: воплотив образ Христа, сделав его прежде всего Сыном Человеческим из плоти и крови, Мастер утверждает его существование, возвращая московскому миру БЕЗ БОГА Иешуа. Это совершенно не отменяет и не умаляет нравственной высоты его подвига, а, возможно, и еще более возвышает Иешуа, идущего на смерть без гарантии воскрешения. Даже если Иешуа начисто лишен божественной ипостаси, это неплохая альтернатива высочайшего взлета человеческого духа и кантовского нравственного императива для Москвы 30-х годов.


» Дописано позже

Это роман про богоубийц, причем про самых образованных, интеллигентных и даже „мягкосердечных“ из них.

Это роман о мире ПОСЛЕ казни Иешуа, о московском мире без Б-га. Но не Мастер убивает в Иешуа Б-га, отнюдь. Казнь уже свершилась, а, поскольку свято место пусто не бывает, в Москву прходит Воланд, косвенно доказывая существование высших сил, неслучайно он задает Берлиозу вопрос, верит ли он в дьявола, раз уж в Б-га не верит?

Помните, как удивлен Воланд тем, что Мастер написал роман о Понтии Пилате в ТАКОЕ время? Он подсаживается к Берлиозу и Иванушке, чтобы развенчать их убеждения в том, что Христа не сущестовало, а в конце буглаковского романа убеждается, что в Москве берлиозов, лиходеевых и варенух нашелся-таки Мастер, угадавший "правду" о ершалаимских событиях и пытавшийся поведать ее миру. Это ли не фиаско?

„Иешуа“ Воланда не разрушает ада и не спасает человека. Вера в такого „Галилеянина“ бессмысленна, ведь Евангелие является благовестием, только если Он — Бог.

Вера в такого "галилеянина" - это вера в изначальную духовность ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ природы, это - вера в человека. Она, возможно, бессмысленна для христианина, верующего человека, но может стать спасением для таких, как, скажем, Иванушка Бездомный.

Исследователи, осуждающие Булгакова за излишнюю человечность Иешуа, почему-то игнорируют материальность Воланда. Чего стоит подробное описание его внешности, несвежие простыни на его постели, заплатанная ночная рубашка и приносящее Воланду вполне осязаемые мучения больное колено? Все эти натуралистические подробности, как мы видим, совершенно не оспаривают неземной сути профессора и способны сбить с толку разве что Берлиоза или публику в зале Варьете. Маргарита сразу же догадывается, с кем имеет дело, как и Мастер с первых иванушкиных слов понимает, что тот встретился с сатаной.

Возможно, и образ Иешуа способен сбить с толку лишь неподготовленного читателя, а его казнь - это материализация мысли об отпадении от Б-га булгаковской Москвы. Такая Москва отторгает роман мастера, но с удовольствием подчиняется логике Воланда, принимает его с апплодисментами и охотно ведется на его фокусы.




» Дописано позже

Подобно живописцу в «Портрете», Мастер создает на бумаге мир. И вдруг оказывается, что рукописи не горят. И тогда выдуманный мир начинает как бы сгущаться и пропитывать своими смыслами само существование Мастера.

Так мир этот невыдуман, согласно логике булгаковского романа. Первые главы романа о Понтии Пилате читаются Воландом и подтверждают истинность догадки Мастера. Сам мастер удивляется тому, как он все это "угадал". Фантосмагоричность московского мира словно оттеняет правдоподобие бесхитростных событий пилатовских глав. Какая детальность описания, натуралистичность и простота в противовес совершенно невообразимым изчезновениям, перемещениям в пространстве, посвящению в вампиры, характерным для московского мира после появления Волонда. Самая правдоподобная часть булгаковского романа, совершенно лишенная фантастического элемента и дающая объяснение любому происходящему в ней событию это, как раз, повествование о Понтии Пилате.

Булгакова можно обвинять в отпадении от канонического христианства, но никак не в бездуховности и прославлении темных сил. Даже в пределах московского времени и пространства победа Воланда сомнительна. Именно после его появляния Иванушка Бездомный обращается к духовным поискам и прекращает писать свои ужасные стихи, Маргарита жертвует собой и уготованной ей вечностью во имя любви. Воланд снова и снова убеждается в том, что милосердие просачивается и сквозь щели московского мира.

Эпиграф изначально отсылает нас к булгаковскому дуализму: Зло и Добро существуют, и их существование несомненно. Дьявольская природа Зла выявлена в романе четко, но вот какова природа Добра: божественное или человеческое, нравственное это начало - тут, по-моему, больше вопросов, чем ответов.

Отредактировано: Hbiba в 29 июл 2009, 16:37

[Hbiba]

Анна Хрусталева, большое спасибо за ссылку на работу о.Кураева. Очень обстоятельное исследование, спорить с ним можно, но отрицать то, что оно построено на глубоком знании булгаковского текста и источников, нельзя.

Мне интересно: если Волонд, по о.Кураеву, использовал мастера и Маргариту для придания литературной формы и распространения лжеевангелия, почему роман о Пилате отвергается литературной Москвой, той Москвой, которая охотно принимает Волонда и пляшет под его дудку? Почему она не ведется на этот обман так же, как на фокусы Коровеьва в варьете? Ведь тот же Иванушка Бездомный под чутким руководством Берлиоза пишет поэму о Христе, то есть сама по себе тема развенчания божественной сущности Христа не была под запретом и даже приветствовалась в литературных кругах той поры, почему же был отвергнут "пасквиль" мастера - лишенный божественной природы простоватый Иешуа? История о распятии без воскрешения? И, если пилатовские главы - это "евангелие от Воланда", почему, по о.Кураеву, мастер не заслужил света, именно потому, что сжег роман? Может, его попытка стереть из памяти роман и есть своего рода просветление, освобождение от дьявольских чар?

Очень интересна попытка объяснить появление Пилата, Иешуа, Левия Матвея в конце книги: это некие создания автора, подпитываемые его творческой волей, своеобразные вуду, ожившие призраки литературных героев. Не очень понятно, какой энергией они подпитывались после сожжения рукописи и после всех попыток мастера забыть написанный им роман, стереть его из памяти, чем поддерживалось их призрачное существование? И почему Воланд, сам сатана покорно подчиняется воле посланца призрачного Иешуа, Левия Матвея и в точности исполняет его пожелания относительно дальнейшей судьбы мастера и Маргариты? К лицу ли это тому, кто, как отмечает о.Кураев, возомнил себя Б-гом в булгаковской Москве и взял на себя роль распорядителя?

Мне почему-то кажется, что все тут гораздо проще и одновременно многограннее, выше плоскости религиозных исканий автора, хотя, разумеется, для человека глубоко верующего ничего выше быть не может. Позиция Булгакова, возможно, станет более понятной, если мы обратимся к "Белой квардии" и сну Алексея Турбина, в котором Жилин описывает ему жизнь в раю и самого Б-га. Тот Б-г прямо заявляет: и белые, и красные - все будут в раю, на вопрос Жилина о том, как же красные окажутся в раю, если они в Б-га не веруют, он отвечает: а что мне проку от вашей веры? Поступки-то у всех одинаковые и все вы для меня - на поле брани убиенные. Опять этот момент первенства ПОСТУПКА, нравственного выбора, деяний человека проступает в конце романа, когда Русаков читает Откровение: "...и судимы были мертвые по делам своим..." О.Кураев в своем исследовании приводит рассказ о юродиевой, которая бегала по улицам с факелом и ведром воды и говорила: хочу поджечь рай и затушить ад, чтобы вы наконец-таки зажили по-божески не ради обещанного рая или страшащего вас ада. Не об этом ли хочет сказать Булгаков? Что остается в человеке, когда мир лишается Б-га и надежды на спасение? Что им движет? И реально ли положение Канта о нравственном императиве ВНЕ веры в Б-га?

Бескорыстность выбора Иова, о которой говорит о.Кураев, это - бескорыстие верующего человека, сознающего "что бы ни было, с нами Б-г". Бескорыстность выбора Маргариты, пожертвовавшей светом ради покоя рядом с мастером, - это бескорыстие богооставленного, отчаявшегося человека, в сердце которого, тем не менее, живет любовь. Может ли спасти такая любовь? По Булгакову получается, что нет, но даровать покой и выстоять в пляшущей под дудку дьявола Москве может.

Пожалуй, о.Кураев прав: в романе нет положительных героев. Мастер предает себя и свой роман, Маргарита отдает душу дьяволу. Если можно отнести к героям романа Иешуа, то в нем как раз нет нравственных изъянов, разве что небольшие человеческие слабости и желание избежать физической боли и смерти. Это - единственный герой, который успешно прошел испытание нравственным выбором, не предал ни себя самого, ни свои "наивные" убеждения и милосердно отпустил Пилата, поклявшись, что никакой казни не было. И дело тут не в крамольном нарушении представления о необратимости греха, а все в том же милосердии.

О. Кураев говорит об ошибочности булгаковских представлений о равенстве и своего рода взаимозависимости добра и сла: "Б-г есть свет, и в нем не никакой тьмы". Так вот, единственный герой романа, убежденный, что ВСЕ люди добрые, не испытывающий жажды мщения (этого никак не скажешь о мастере и Маргарите) и тяги к темным силам - это Иешуа. Он остается светлым до конца. Светлым и милосердным. Он не дарует впавшим в грех трусости свет, но он дарует им покой и забвение - это не награда, но и не наказание в полном смысле этого слова. Нельзя принадлежать одновременно миру света и миру зла, попавший в свиту Воланда так и останется под его юрисдикцией. Но от мучений он освобождается - мучения остаются в покинутой героями Москве, они свой счет оплатили и закрыли, подобно Коровьеву.

Оптимизм финала романа видится мне в появлении Иешуа. Финал мастера и Маргариты отнюдь не отпимистичен, хотя и приносит некоторое успокоение читателю, убеждает в том, что "все будет правильно". Нет и надежды на то, что в Москве что-либо изменится после исчезновения Воланда. Но есть надежда на то, что Иешуа все же больше, чем бродячий философ, и воскрешение состоялось. Неслучайно он является мастеру и Маргарите именно в пасхальную ночь. О.Кураев обращает наше внимание на тот факт, что именно в канун пасхальной ночи Воланд покидает Москву, но обходит молчанием тот факт, что в эту же ночь Иешуа является мастеру и Маргарите и своим появлением дарит читателю надежду.

Отредактировано: Hbiba в 7 авг 2009, 18:01

[kyrica]

Девочки, расскажите про Мастера и Маргариту плззз!!! Я их не пониаю Чем они такие избранные? Что Марго изменила мужу (и продолжала эта делать), а Мастер не оттолкнул ее?

Мне кажется автор хотел на примире этих двух героев показать , что сильный молодой человек может стать слабым, потеряв веру в себя, в жизнь, в людей, но Любовь Маргариты, помогла ему. Правда вот Маргарите все не так легко досталось, через какие испытания ей пришлось пройти за любовь, веру. И еще что меня очень огорчает в романе, то что Воланд и его свита получаются человечнее чем сами люди, которые лгут, воруют, доносят.... человеков испортил квартирный вопрос

[Cash]

Читала давно. Понравился роман, но перечитывать пока не тянет.
Для меня прежде всего он о добре и зле, об их отношении и соотношении, о том, что добро не всегда добро, и наоборот; о том, что эти два понятия как инь и янь (или как это пишется, скажите чайнику) - одно без другого не существует. Как-то так

[Maude]

Роман "Мастер и Маргарита" можно было бы разделить на две разные книги: там ведь две разные сюжетные линии, которые никак не пересекаются. Первая- это 1 век, Палестина. Вторая- 20 век, Москва.

[Joge]

До сих пор одна из любимейших книг. И никакой критик не убедит меня в том что она не гениальна.