Каскадный · [ Стандарт ] · Линейный+ грехопадение по Библии, объясните мне

Спасибо всем, кто отвечает. (За исключением чеовека, для которого нет ни парадоксов, ни вопросов, ни, к сожалению, сколь-нибудь внятных ответов на недоумения тех, безусловно, умственно и духовно недоразвитых личностей, которые до сих пор, несчастные, плутают в потемках и не понимают очевидного.) Очень интересно было читать эту тему, и я не могла сразу ответить, так как старалась в меру своих сил осмыслить ваши ответы.
Олег Д., к сожалению, я не поняла того, что Вы мне хотели сказать. Давайте Вы мне попробуете объяснить пошагово - видимо я не могу охватить сразу много новых для меня понятий. Во-первых, как в данном контексте следует понимать слово "совершенный"?

Человек был создан не просто совершенным, а по Образу и Подобию Создателя. Таким образом он изначально обладал свободой воли. Существо без таковой свободы - не есть человек.

Севилья, сожалею, но я не поняла и Вашей мысли. Меня видите ли интересует природа человека... Было ли в нем зло, было ли оно заложено во время сотворения. По-Вашему выходит, что было, так? Если он, съев запретный плод, лишь разделил нечто в себе. Ноэто нечто уже включало как добро, так и зло...

Irina

Прародители наши были аки дети малые.Я так думаю.

Ира, я думала над этим ответом, но он мне не подходит. Вот почему... Если исходить из постулата, что человеку имманентны свобода, выбор, - то говорить о нем как о ребенке неправильно. У ребенка нет ни свободы, ни выбора, - ребенок по определению не может нести отвественности за свои поступки. И спросу с ребенка, в сущности, - никакого. Представь себе любящего отца, который накажет ребенка так, как были наказаны Адам и Ева, - нет, это было не наказание за непослушание. Это была мера отвественности, которая неприменима к ребенку...

liaki, сначала я не поняла того, что Вы говорили. Но прочитав последние посты - Ваш и Динкин - мне показалось что я ухватила мысль... Мне кажется, обе Вы говорите, что адам взялся за дело, которое ему было не под силу... Переоценил себя, свои возможности на тот момент. То есть ему предстояло решать сначала те задачи, которые перед ним поставили, но он замахнулся на большее - вроде бы из благих побудждений... У liaki более явно, а у Вас, Динка прощается с детством, вот в этом абзаце

Подобного рода ситуация, т. е. отказ от решения задачи, которая кажется слишком простой на первый взгляд, является весьма частой в жизни каждого человека. Ситуация Адама в Саду Эденском - это не нечто от нас далекое и, абстрактное; напротив, это парадигма нашей ежедневной жизни. Адам - это архетип человека вообще. У каждого из нас всегда существуют обязанности, которые мы должны выполнять, но которые нам временами кажутся скучными и примитивными; в то же время мы видим и задачи более высокого порядка, сейчас не обязательные, но являющися чрезвычайным соблазном для духовно продвинутого человека. И устремляясь к ним, человек уклоняется от выполнения задач, совершенно необходимых. Мало того, что это само по себе является грехом, из-за пропуска этой неинтересной "ступеньки" потом вдруг оказывается, что и задачи высокого порядка ему не по плечу...

-
как мне кажется звучит тема опять-таки гордыни Адама. По крайней мере для меня этот абзац полон смысла и моего личного опыта - и этот опыт говорит именно о гордыне, о переоценке собсвенных сил, забывании о реальности ради, в конечном счете, цели потешить свое самолюбие: чем инаце может быть продиктовано рубить "дерево не по плечу", когда не решены более прозаические, но гораздо более насущные задачи?

Олег Д.
Да, я никак не могу понять, что это означает:

Ситуация вкратце такая: Бог не сотворил зла и оно, как таковое, не является сущим, но лишь следствием выбора.

Как понимать "не является сущим"? Не существует? Давайте все-таки привязывать рассуждения к реальности?

Бог не создавал ничего такого, что по сути является злом.

Может быть, Бог не создавал. Но между чем и чем тогда выбирает человек? И что произошло в Беслане и каждый день миллионы лет творится в этом мире? "Генетические мутации"? "Сокрытие Божественного света"? Я не понимаю...
может быть зло было всегда - как было добро и любовь и Бог? параллельно? а пересеклись они в этом мире, в котором мы живем, за какой-то неведомой целью...

Это, кстати, и ключ к проблеме секса, столь популярной на этом форуме.

простите, какая еще "проблема секса"? В чем проблема? И при чем тут зло? опять не понимаю...

Давайте все-таки привязывать рассуждения к реальности?

Именно что к реальности. Ничего из созданного Богом не является злом. Поэтому зло - это искажение благого творения, а не его свойство.
Кухонный нож - зло?

простите, какая еще "проблема секса"? В чем проблема? И при чем тут зло? опять не понимаю...

см. другие темы форума.

Давайте все-таки привязывать рассуждения к реальности?

Именно что к реальности. Ничего из созданного Богом не является злом. Поэтому зло - это искажение благого творения, а не его свойство.
Кухонный нож - зло?

Зло есть или его нет? Если существует "искажение благого творения", то существуют причины такового. Чо является причиной "искажения благого творения? Кем создана причина искажения благого творения?

простите, какая еще "проблема секса"? В чем проблема? И при чем тут зло? опять не понимаю...

см. другие темы форума.

Я их "см." последние полтора года. И по-прежнему вопрос к Вам остается открытым: В чем по-Вашему заключается "проблема секса"? Что скрывается под этой формулировкой???? Я НЕ ПОНИМАЮ, ЧТО ВЫ ИМЕЕТЕ В ВИДУ. Можете объяснить - объясните пожалуйста.

Zninaz, отвечаю за Севилью, так как ею и являюсь.

По моему пониманию, коего ни в коем случае не навязываю а делюсь всего лишь.
Я считаю, что изначально зла не было, в принципе его и нет, если посмотреть на любое событие глобально. И соответсвенно зла не могло быть в первочеловеке. Его мотив вкусить яблоко я представляю как любопытство, жажда знания. Но после вкушения мир внутри человека разделился, то есть стал дуален. Просто мы сегодняшние люди не в состоянии мыслить вне категории "+" и "-" вне категорий добра и зла. И нам сложно увидеть хотя бы в первом приближении, что такое божественная чистота. Первочеловек определил свой путь развития начиная познание сущности вещей в их разделение а не в их целостности. И для каждого явления появился антоним что ли. Мир внутренний разделенного человека сотворил мир внешний.
Поняла Олега Д. очень близка мне его позиция, и все таки считаю, что грехопадение было не в том ослушании, а в последствии этого выбора, так как изначальный мотив выбора человека был чист.

А как же
Вот, я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло. (Второзаконие, 30-15)

Зло есть или его нет? Если существует "искажение благого творения", то существуют причины такового. Чо является причиной "искажения благого творения? Кем создана причина искажения благого творения?

Я бы предложила такой пример. Белый цвет содержит себе все цвета радуги, но именно от того, что эти цвета едины - мы видим лишь белый. Так и изначальный мир не был добрым или злым, он был единым и поэтому гармоничным. Прекрасным. Совершенным. И этот мир был абсолютно вне зла, как, видимо, и вне добра. Человек же своей волей разложил изначальное единство на составляющие. Он ничего не добавил нового и не потерял старого, но при этом все изменил.
Мысль о гордыне в таком контексте мне кажется странной. Тут одного любопытсво достаточно, но любопытство ведь не грех...
Мне близки слова Ирины, про "дети малые"... Еще я думаю, что изгнание и потеря рая - это не наказание в буквальном смысле, это реальная невозможность прежнего существования. Разбитую чашку не склеить.... Если маленький ребенок отрежет себе полруки - все же не прирастет обратно только на том основании, что он маленький.

Luly, Севилья, да вот, тоже где-то так.....