Каскадный · [ Стандарт ] · Линейный+ Многодетные, вы верующие?

[Клархен]

Ответ на сообщение Motek от 9 янв 2015, 01:06

Да, надо жить своим разумом, не чьим то.

На этой ноте предлагаю немедленно этим заняться.Тем,кто живет своим разумом и тем, кто полагает,что живет свои всесильным и всемогущим разумом.

[Иванова Лена]

Лена, ну ты же понимаешь что вера не может быть гарантом отсутствия ошибки.
А если ошибка все таки есть, то это страшно.
Значит не исключено что церковное учение опасно.
Это логика.

Для меня вера - гарант отсутствия ошибки. Потому что я верю
Логика тут не помощник, потому что она здесь в обе стороны работает. "пари Паскаля".
Любовь вне логики. Нет логических доказательств веры, Христа. Я это признала еще 30 страниц назад, могу повторить.
Нет доказательств. Я верю, потому что для меня Бог - это любовь.

Другое дело что они существуют в моем воображении. Ну и пусть себе там живут. И не выходят за рамки. Никому дела не должно быть до моего воображения и до тех кто его населяет.
А вот если я основываясь на этой вере, начну вносить изменения в свою жизнь, в отношение к людям, в отношение к себе самой, если это отразиться на моих поступках... это может иметь катастрофические последствия

Ты путаешь веру и воображение (или сознательно смешиваешь эти понятия).
Если гномики в моем воображении - это игра, и на ней нельзя строить реальную жизнь.
Если гномики в моей вере (гипотетически), то я буду вести себя, учитывая наличие гномиков в реальности, потому что они действительно есть.
Это касается любой искренней веры
Поэтому да, я согласна, что вера должна быть истинной, иначе возможны траблы.
Но логических доказательств истинности веры у меня нет Просто так сложилась моя жизнь, что я ее увидела.

Тут написали что церковь знает волю бога. Я предложила доказать. Доказательств не было. Все.

так и не собирались ничего доказывать Я так сразу и сказала.
Это ты ходила, потрясая мешком доказательств (но так нам из мешка ничего и не достала, а я надеялась )

[Клархен]

Ответ на сообщение Летчик от 9 янв 2015, 01:14

осталось доказать что это ОН

"Не виноватая я ,он сам пришел!"

[Иванова Лена]

А разум гарантирует отсутсвие ошибки??? гарантирует?

нет, не гарантирует. Я выше приводила примеры из математики и физики
Но их, как водится, проигнорировали.

Всемогущему разуму завтра утром детей на очередную елку тащить, а он все не спит, зараза, на форуме треплется.

[Счастливая рыбка]

На этот вопрос ответа не было,хотя его ни раз задавали в других темах.

Не, ответ есть, по крайней мере, мне показалось, что это ответ :

Вы мне льстите. Нет, даже не могу себе представить что такое "заниматься каббалой". На сколько мне известно, её можно изучать.

Мои предки в течении многих тысячелетий занимаются изучением бытия. Не только духовного мира, но связью Бога и человека. Изучают что есть человек, и по каким законам выстраиваются его отношения с Создателем. Это своего рода наука. За такое долгое время изучения, конечно был получен не малый опыт в этой области. Конечно я им пользуюсь.
Никакой загадки.

Раз известны предки на много тысячелетий назад и известно, что все эти тысячелетние поколения следовали одним путём изучения, то вариантов то практически нет Крайне мало направлений "изучения бытия", которые исчисляют историю своего существования тысячелетиями.

Чем дальше вникаешь в суть, тем меньше сути. Чему учить? Сомнительным фантазиям о рае и аде, о грехах... совсем затюкать бедных детей? В место того чтоб они росли яркими индивидуальностями, стали "нормальными"? Практика показывает что религиозная подкованность не способствует развитию яркой личности. Ни к чему это детям.

Детям вредно знать, что убивать плохо? или что воровать плохо? Это "затюкает бедных детей"? До 20-го века у всех было то или иное религиозное образование и прямо вот до 20-го века вообще не было ни одной яркой личности? вот вообще?
Что плохого в нормальности? Яркость - это отклонение от нормы, в вашем понимании? Раз вы противопоставляете её нормальности? Нельзя разве, быть "ярким" и "нормальным" одновременно?

[Motek]

Ответ на сообщение Motek от 9 янв 2015, 01:05
Да мы уже поняли,что опыт Ваших предков это вещь, а опыт наших это просто "шляпа"

Опыт "моих предков" не доказывает существование ада. У меня нет доказательств. Он не доказывает что туда попадут за те или иные "грехи".
Раз церковь утверждает что у неё есть опыт, где он?

Если это действительно разум... тогда, да - гарантия осталось доказать что это ОН

Повторяю, это доказывается опытным путём. Пока теория ада/рая/грехов... НЕ доказана, это не разум. Это вера в некую теорию. Скорее всего ошибочную. Опыт длится две тёщи лет, но не подтвердил эту теорию.

нет, не гарантирует. Я выше приводила примеры из математики и физики
Но их, как водится, проигнорировали.

Я их не проигнорировала Я в состоянии ответить на любой вопрос, который имеет отношение к теме.
Наши познания в математике и физики не являются истиной, поэтому всего гарантировать не могут. Мы можем гарантировать только очевидные вещи.
Есть вещи в природе, которые разум пока не понял. Или ошибочно верит что понял. Ошибочно если нет доказательств. Значит это только вера.
Именно по этому нельзя назвать истиной, то что НАШ разум не знает.
Утверждение что вера, гарантия Истины, не разумно само по себе.
Тот кто утверждает что это так, может это доказать. Я не утверждаю. Каких доказательств вы хотите.

[Flirtini]

[Счастливая рыбка]

Наши познания в математике и физики не являются истиной, поэтому всего гарантировать не могут. Мы можем гарантировать только очевидные вещи.
Есть вещи в природе, которые разум пока не понял. Или ошибочно верит что понял. Ошибочно если нет доказательств. Значит это только вера.
Именно по этому нельзя назвать истиной, то что НАШ разум не знает.
Утверждение что вера, гарантия Истины, не разумно само по себе.

То есть истина лишь то, что наш разум знает. Но при этом разум может ошибочно полагать, что он знает. То есть никогда нельзя быть уверенным - наш разум объективно узнал истину либо ошибается в этом. То есть никогда и ни в чём нельзя быть уверенным, что наш разум вообще в курсе того, что происходит?
В ситуации такой вечной неуверенности в разуме, как раз таки вера и есть самое разумное Вы просто определение веры вывели, сами того не предполагая

Отредактировано: Счастливая рыбка в 9 янв 2015, 03:20

[Motek]

То есть истина лишь то, что наш разум знает.

Ни в коем случае. Никогда этого не писала и не напишу. Более того, постоянно пишу что есть вещи, которые разум пока не постиг.

разум может ошибочно полагать, что он знает.

Может.( Точнее если это так, то это уже не совсем разум, точнее не то что я называю разумом, но грань слишком тонкая. Не стоит углубляться.)
Когда он принимает желаемое за действительное. То есть верит в то, в существовании чего нельзя убедиться. Это вера.
Опасна тем, что вера в миражи, не позволяет познать саму Истину. То есть ты думаешь что мираж, ( который ты принял за истину) это именно то что ты искал, и поиск прекращается.
Разум может наблюдать очевидное явление, но не знать всех принципов его работы.
Он может наблюдать влияние, не имея возможности наблюдать того, что это влияние оказывает.
Наблюдая существования влияния, разум делает вывод о существовании, неочевидного пока для человеческих чувств, влияющего фактора. Это физика.
Наблюдая поле, можно доказать существование создающего его объекта. Это и есть разумное доказательство того, что не очевидный предмет, существует. То чего нет, влиять не может.
Спасибо за вопрос.

Вы просто определение веры вывели, сами того не предполагая

Обычно я пишу именно то, что предполагаю, даже если это кажется ошибкой.
То что я "вывела", не имеет никакого отношения к вере.
Выше я вывела определение, которое отвечает на самый главный вопрос.
Вопрос который я задавала, но ответ не получила.

Отредактировано: Motek в 9 янв 2015, 09:14

[Motek]

Согласно с этим ученым. Но похоже он побоялся обидеть коллег и был излишне корректным.
Я бы сказала что ученые, которым наука доказывает отсутствие Создателя, просто не достаточно хорошие ученые.

Отредактировано: Motek в 9 янв 2015, 09:05