Каскадный · [ Стандарт ] · Линейный+ Многодетные, вы верующие?

[Клархен]

Ответ на сообщение Счастливая рыбка от 9 янв 2015, 02:31

ЦИТАТА ( сестра Кьяра @ 8 янв 2015, 15:30 )
На этот вопрос ответа не было,хотя его ни раз задавали в других темах. Не, ответ есть, по крайней мере, мне показалось, что это ответ :

Не, это ответ на часть вопроса другой участницы.

Ответ на сообщение Motek от 9 янв 2015, 08:59

Вопрос который я задавала, но ответ не получила.

Вам ответили на все , что можно было вычленить Вашем потоке сознания,на остальное даже как-то неловко отвечать.

[Иванова Лена]

Наши познания в математике и физики не являются истиной, поэтому всего гарантировать не могут

А какие твои познания являются истиной? Если любое доказательство со временем может оказаться ошибочным, а раньше разум ошибок не видел.

Повторяю, это доказывается опытным путём

Конкретный пример, пожалуйста, что именно твоя наука (та самая, короая первая и лучшая из наук, не знаю, как она называется) доказала и как именно.
Тезис+доказательство в студию. Например, существования Бога.

Утверждение что вера, гарантия Истины, не разумно само по себе

ясен пень. Поэтому никто и не утверждает, что оно разумно. Если под разумом понимать то, что я понимаю.
Что ты понимаешь под разумом, ты не хочешь написать, так что опять я не знаю, как можно дискутировать

Выше я вывела определение, которое отвечает на самый главный вопрос.

А какой у нас был главный вопрос?

Именно по этому нельзя назвать истиной, то что НАШ разум не знает

Есть что-то, что твой разум знает? И имеет доказательства, которые не смогут быть никогда опровергнуты в принципе? Примеры в студию.

Наблюдая поле, можно доказать существование создающего его объекта. Это и есть разумное доказательство того, что не очевидный предмет, существует. То чего нет, влиять не может.

Наблюдая поле, можно доказать существование поля. Кстати электро-магнитное поле (если ты именно его имеешь в виду под "полем") довольно затруднительно наблюдать непосредственно. Потому что оно по сути скорее математический объект, а не физический.

[Motek]

Для меня вера - гарант отсутствия ошибки. Потому что я верю
Если гномики в моей вере (гипотетически), то я буду вести себя, учитывая наличие гномиков в реальности, потому что они действительно

Ну и что разумного в том, что человек потратит всю свою жизнь на некие бессмысленные действия (он конечно будет верить что для него это путь в вечную жизнь) только по тому что он верит в гномиков?
И какая разница между верой в гномиков и верой в Иисуса?
Ну если написать красивую книжку про божественность гномиков , про добрые дела которые они делают...
Для верующих в гномиков , это тоже истина. И он хочет чтоб было как можно больше гномоверов.
А есть ещё и верующие в пророка, который пообещал семьдесят девственниц в раю, каждому кто убьёт того, кто не верит в пророка.
А у кого то истина вера в деревья, кому то вечную жизнь обещает солнце, кому то луна.... И все правы, все хотят чтоб в эту правду все поверили.
Где разум?

А какие твои познания являются истиной? Если любое доказательство со временем может оказаться ошибочным, а раньше разум ошибок не видел.
Тезис+доказательство в студию. Например, существования Бога.

Что ты понимаешь под разумом, ты не хочешь написать, так что опять я не знаю, как можно дискутировать

Поэтому не надо объявлять истиной те познания, которые со временем окажутся ошибочным.
Это я как раз спрашиваю, где доказательства того, что воля бога такая, какой её предсавляет церковь? Где доказательства того, что некрещеные попадут в ад? Если их нет, не надо обманывать людей, убеждая их что это истина.
Что разум, я уже писала. Способность сделать выводы на основании очевидных (доступных чувствам) вещей. Не придумывать того, чего невозможно увидеть. Ни объект ни его влияние.
Как в астрономии знают о месте существования астрономического объекта, когда его не возможно увидеть? По влиянию которое он оказывает на другие объекты. Влияние которое очевидно.

А какой у нас был главный вопрос?
.

Этот самый, про волю бога, рай и ад для некрещеные. Как церковь объясняет истинность этого утверждения?

что именно твоя наука (та самая, короая первая и лучшая из наук, не знаю, как она называется) доказала и как именно.

Наука (почему моя? Я тоже не в курсе какое имя у неё было на заре истории ) появилась на свет тогда, когда человек научился анализировать очевидные вещи. Анализировать и на их основе делать выводы. А не верить в сверхестественные силы, не поддающиеся разуму.
Эта наука доказывает только очевидное, и не называет истиной то, что недоступно чувствам и разуму.

Отредактировано: Motek в 9 янв 2015, 20:29

[Иванова Лена]

Способность сделать выводы на основании очевидных (доступных чувствам) вещей. Не придумывать того, чего невозможно увидеть. Ни объект ни его влияние.

ученые - неразумные люди, однозначно. Потому как на протяжении истории науки было столько дофига придумано того, чего невозможно увидеть. Начиная с атомов в Греции, эпициклов в астрономии, флогистона в термодинамике, до волн Де-Бройля, кварков и глюонов. И вссё это прекрасно использовалось на практике, время от времени опровергалось, иногда возвращалось обратно. Эфир, к примеру, в физику приходил раза 3 не меньше на протяжении истории, потом его выгоняли, потом возвращали обратно.

Как в астрономии знают о месте существования астрономического объекта, когда его не возможно увидеть? По влиянию которое он оказывает на другие объекты. Влияние которое очевидно.

Ага. Только для того, чтобы понять, что на объект оказывается влияние, причем оказывается именно другим объектом, и как именно влияние соотносится с "очевидным", нужно воспользоваться научной парадигмой. И в зависимости от того, которой парадигмой ты воспользуешься, результат будет разным.

Я простой пример приведу. Силы инерции не существует. Но если ты не будешь держаться за поручень при резком повороте автобуса, то непременно свалишься на соседа.

Эта наука доказывает только очевидное, и не называет истиной то, что недоступно чувствам и разуму.

Наука, которая доказывает только очевидное - это не наука, а болтология. Зачем доказывать то, что и так очевидно.

Чувства и разум могут ошибаться. И ошибаются регулярно. Я уже примеры приводила.

Потому твоя наука, извини, не гарант истины

И ты, кстати, опять от ответа уходишь, повторяю вопрос:

что именно твоя наука (та самая, короая первая и лучшая из наук, не знаю, как она называется) доказала и как именно

И какая разница между верой в гномиков и верой в Иисуса?

Для тебя в твоем субъективном восприятии - наверно, никакой.
Для меня - основополагающая.

Как церковь объясняет истинность этого утверждения?

Тебе - пока никак Потому что ты в этом объяснении не нуждаешься.

И еще вот что скажи: ты полагаешь, что Бог существует? Если да, то какими атрибутами Он обладает, и на чем основано твое убеждение. Если нет, то опять же - на чем основано твое убеждение. Только конкретно, без привлечения тысячелетних предков и всеобъемлющей истории человечества.
Если нет, то завершим на сем дискуссию.

Отредактировано: Иванова Лена в 9 янв 2015, 22:45

[Motek]

ученые - неразумные люди, однозначно. Потому как на протяжении истории науки было столько дофига придумано того, чего невозможно увидеть. Начиная с атомов в Греции, эпициклов в астрономии,

Для меня - основополагающая.
Тебе - пока никак Потому что ты в этом объяснении не нуждаешься.

И еще вот что скажи: ты полагаешь, что Бог существует?

Ученые это всего лишь люди.
Они выдвигают теории. Время доказывает истинность или ложность этой теории.

Так для Васи, его вера основополагающая, для Коли, его, для Пети его... И все считают что правы. Что только его путь спасёт душу. А душа то у всех одна. Истина она одна. Если Коля и Петя ошиблись, то их душа не попадёт в рай. А они так верили.
Я не полагаю и не верю. Я знаю. Для меня Бог такая же реальность как существование солнца например.

[Иванова Лена]

Я знаю. Для меня Бог такая же реальность как существование солнца например

Т.е. тебе это доказал твой разум. Как именно?

Ученые это всего лишь люди.
Они выдвигают теории. Время доказывает истинность или ложность этой теории.

Ты тоже человек (или нет?). На чем основана твоя уверенность, что существование Бога не будет опровергнуто с течением времени, подобно разным научным знаниям (которые были построены на основе разума так же, как и твое знание о существовании Бога)

[Клархен]

Ответ на сообщение Иванова Лена от 9 янв 2015, 23:14

Ты тоже человек (или нет?)

Похоже нет.

[Иванова Лена]

Я в общем-то ничего не имею против.
Просто тысячелетия предков, которые занимаются тем, что доказывают очевидные вещи, меня немного настораживают.

[Motek]

Просто тысячелетия предков, которые занимаются тем, что доказывают очевидные вещи, меня немного настораживают.

Мои предки занимаются тем, что исследуют природу человека и его отношения с окружающим миром.
И человек и мир, вещи довольно очевидные. Это совсем не значит что они не достойны изучения.
Очевидные вещи ни кто не доказывает. Очевидные вещи изучают, понимая что за ними есть и менее очевидные.
Разум это желание человека, понять кто он. Понять себя, человек может изучая то, что находится в пределах возможности к изучению. То есть используются очевидные вещи, с их помощью нам раскрывается скрытое за ними.
Этим и занимаются мои предки. Выдумывать несуществующее сверхьестественное, верить в него без желания изучать, это не разум. Это как говорят по русски "от лукавого". Моим предкам подобные выдумки чужды.

[Клархен]

Ответ на сообщение Motek от 10 янв 2015, 01:29

это не разум.

Ну, кто-то поклоняется солнцу, кто-то предкам, кто-то силам природы, почему бы разуму не поклоняться.