Каскадный · [ Стандарт ] · Линейный+ В Нидерландах разрешат эвтаназию детей до 12 лет

[пузыринка]

Ответ на сообщение Фёкла от 27 окт 2020, 10:06

Пока от вас только страшилки из английских желтых СМИ.

разве страшилки? в нидерландах эвтаназия может проводиться для больных деменцией и для психических больных.
детям с 12 лет при условии согласия родителей, с 16 лет дети само могут принимать решение. также в отношении психических болезней.
про психитарическую эвтаназию
(перевод гугла)

Скотт Ким
Психиатр и философ, изучающий психиатрическую эвтаназию.

Какими бы тревожными ни были некоторые истории о смерти Ноа Потховен, следует помнить, что эвтаназия несовершеннолетнего в возрасте 16 лет от психических расстройств действительно легальна в Нидерландах.
Я подробно изучил опыт Нидерландов и написал о нем ряд рецензируемых статей. В голландском использовании термин эвтаназия юридически охватывает случаи, когда медицинские работники вводят смертельную инъекцию, и те, когда врачи предоставляют лекарства, которые пациенты принимают внутрь, чтобы положить конец своей жизни. Голландская система уважает опыт врачей; уважает отношения между отдельным врачом и пациентом; и он признает, что психическое заболевание может быть болезненным и изнурительным. Тем не менее, эта система показывает, как приоритеты, которые кажутся логичными сами по себе, в некоторых случаях сочетаются, чтобы дать тревожные результаты. Уважаемый медицинский журнал на голландском языке недавно сообщил, что 18-летний молодой человек умер в результате самоубийства с медицинской помощью в результате психиатрических проблем.

В Соединенных Штатах дебаты о самоубийстве с помощью врача обычно ведутся с точки зрения автономии пациента. Однако основанием для знаменательного закона об эвтаназии 2002 года в Нидерландах было то, что он кодифицировал юридические возможности для врачей, чьи основные обязанности - сохранять жизнь и облегчать страдания - считались конфликтующими в случае некоторых страдающих пациентов. За десятилетия до 2002 года ряд судебных постановлений обеспечил юридическую защиту голландским врачам, которые способствовали смерти пациентов.

В отличие от большинства других юрисдикций, где смерть, вызванная медицинскими показаниями, является законной, закон об эвтаназии в Нидерландах не требует, чтобы пациент был близок к смерти. Директив в законе немногочисленны и составлены широко. Помимо получения формального согласия - запрос пациента должен быть «информированным», «добровольным и хорошо продуманным» - врач должен быть «удовлетворен» тем, что выполнены два условия: пациент испытывает «невыносимые страдания без перспективы улучшения» и «нет разумной альтернативы» для ее решения. Врач должен правильно использовать препараты для эвтаназии, и она должна проконсультироваться с независимым врачом, хотя она не связана мнением этого внешнего консультанта. Действительно, пока пациенту не менее 16 лет, согласие другого лица, кроме пациента, не является обязательным. (Родители 16-17-летних участвуют в обсуждении, но их разрешение не требуется. Пациенты в возрасте от 12 лет могут добиваться эвтаназии с согласия родителей. Примерно в 10 случаях с 2002 года дети в возрасте от 12 до 17 лет получали эвтаназия; насколько мне известно, все были от физических болезней.)

После смерти пациента вовлеченные врачи представляют письменные отчеты, которые рассматриваются одним из пяти региональных комитетов по рассмотрению, в состав которых входят врач, юрист и специалист по биоэтике. Эти должности не являются работой на полный рабочий день, но пять комитетов обрабатывают более 6 500 дел в год. (В Соединенных Штатах эквивалент на душу населения составил бы 126 000.) Излишне говорить, что один врач в каждом комитете не может быть специалистом по каждому рассматриваемому расстройству. За прошедшие годы только 0,18 процента случаев были классифицированы как «несоблюдение должной осторожности». Когда дело касается эвтаназии, врач практически всегда прав. Только один врач когда-либо привлекался к ответственности за нарушение закона 2002 года.
Примерно до 2010 года неоднозначная практика психиатрической эвтаназии была редкостью, несмотря на то, что она была разрешена с середины 1990-х годов. Большинство голландских психиатров - как и большинство других врачей и голландская общественность - не одобряют психиатрическую эвтаназию. Тем не менее, наблюдается устойчивый рост - 83 случая в 2017 году; эквивалент на душу населения в Соединенных Штатах будет около 1600 случаев в год. В отличие от эвтаназии в целом, психиатрическая эвтаназия проводится преимущественно женщинам. В большинстве случаев речь идет о клинике «End of Life Clinic», сети учреждений, связанных с крупнейшей голландской организацией по защите интересов эвтаназии. Эти клиники обычно обрабатывают просьбы об эвтаназии, в которых отказались другие врачи. (Ноа Потховен пыталась эвтаназировать там, но получила отказ.)

Возникает очевидный вопрос: как любой врач может быть уверен, что любой пациент с серьезным психическим расстройством, не говоря уже о 18-летнем, соответствует юридическим критериям эвтаназии? Короткий ответ заключается в том, что закон придает большое значение их профессиональному суждению.
По сравнению со случаями, связанными с раком или другими неизлечимыми заболеваниями, применение критериев приемлемости при психиатрической эвтаназии в гораздо большей степени зависит от мнения врачей. Психиатрический диагноз не основан на объективных лабораторных или визуализирующих исследованиях; Как правило, это более субъективная оценка, основанная на стандартных критериях, согласованных профессионалами в данной области. Некоторые врачи приходят к выводам, с которыми другие врачи могут обоснованно не согласиться. Действительно, здоровая голландская женщина была усыплена через 12 месяцев после смерти ее мужа от «длительного расстройства горя» - диагноза, указанного в Международной классификации болезней, но не в Руководстве по диагностике и статистике психических расстройств, используемом психиатрами и психологами во всем мире. .

Психиатрические расстройства действительно могут быть хроническими, но их прогноз трудно предсказать по ряду причин. Актуальных крупных лонгитюдных исследований мало. Пациентам может стать лучше или хуже из-за психосоциальных факторов, не зависящих от поставщиков психиатрических услуг. Также на прогнозы влияет различное качество и доступность психиатрической помощи, которую даже в богатых странах пациенты со значительными симптомами могут не получить. Ноа Потховен и ее семья критиковали нехватку вариантов лечения, доступных в их стране для таких пациентов, как она. Действительно, более одного из пяти голландских пациентов, подвергшихся психиатрической эвтаназии, ранее не были госпитализированы; Значительное меньшинство с расстройствами личности не получало психотерапии, основного средства лечения таких состояний. Когда лечение доступно, врачи в Нидерландах могут по своему усмотрению решить, что «нет альтернативы», если пациенты отказываются от лечения.

Нелегко отличить пациента, который склонен к суициду, и пациента, который подходит для психиатрической эвтаназии, потому что у них много общих черт. В некоторых случаях психиатрическая эвтаназия является просто высокоэффективным средством самоубийства, как в случае с мужчиной, который пытался покончить жизнь самоубийством, был госпитализирован, а затем подвергся психиатрической эвтаназии.
В конце концов, не нужно быть психиатром, чтобы понять, как психические расстройства, особенно когда они достаточно серьезны, чтобы привести к просьбам об эвтаназии, могут повлиять на способность пациента принимать «добровольные и хорошо продуманные» решения, особенно когда этот пациент незначительный. Основание для вывода о том, что у любого подростка с психическим расстройством «нет шансов на улучшение» и «нет альтернативы», скорее всего, будет в лучшем случае неопределенным.

Возможно, именно эти опасения встревожили людей, поспешно сделавших выводы по делу Ноа Потховен на прошлой неделе. Зная, как установлены правила в Нидерландах, можно понять, что даже несовершеннолетний может быть определен каким-либо врачом как имеющий право на психиатрическую эвтаназию. Но такое суждение, я считаю, было бы больше отражением приоритетов, закрепленных в голландском законодательстве, чем состоянием клинической науки.

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2...-system/591262/

Ответ на сообщение odenisso от 28 окт 2020, 12:16

В рапорте за последний год много информации охввтывающей все связанное с эвтаназии.
Несложный язык и графики красивые.

я после нашей темы вчера гуляла с дочкой, смотрела как она уже вся грязная играется с осенними листьями и радовалась жизни.

Отредактировано: пузыринка в 28 окт 2020, 12:26

[пузыринка]

Ответ на сообщение Joki от 28 окт 2020, 11:31

Это будет именно облегчение ухода для ухаживающей стороны, проблему невыносимых страданий неизлечимого онкобольного это никак не решит. Хоть дома он находится, хоть в хосписе. Тем более, если такой пациент в здравом уме и ясном сознании, несмотря на продвинутую стадию болезни.

в больнице или в хосписе у пациента гораздо больше возможностей получить помощь - там и систему могут поставить и лек-во, которое вне больницы давать нельзя и дозу рассчитать и менять лек-ва, чтобы избежать привыкания. и уже само то, что есть помощь и норм отношение - уже от одного этого легче становится.

[Фёкла]

в больнице или в хосписе у пациента гораздо больше возможностей получить помощь - там и систему могут поставить и лек-во, которое вне больницы давать нельзя и дозу рассчитать и менять лек-ва, чтобы избежать привыкания. и уже само то, что есть помощь и норм отношение - уже от одного этого легче становится.

Для этого есть приходящая помощь в Европе. И нет лекарств, которых нельзя давать дома (речь про наркотики, видимо).

Про психиатрическую эвтаназию согласна, что тема сложная. Но все же интересно, что за случаи, когда она используется. В этой статье нет никаких конкретных дел об эвтаназии людей в депрессии, чем тут та все запуганы.

[odenisso]

Возникает очевидный вопрос: как любой врач может быть уверен, что любой пациент с серьезным психическим расстройством, не говоря уже о 18-летнем, соответствует юридическим критериям эвтаназии? Короткий ответ заключается в том, что закон придает большое значение их профессиональному суждению.

У психических расстройств есть определения, названия. Так же для каждого заболевания существуют терапии. Терапии должны быть все испробованны, прежде чем заявлять что ничего не помагает. Что касается медикаментов, то если они могут помочь данному заболеванию, но как побочный эффект намного ухудшад качество жизни, то пациент может отказаться их принимать.

Возможно, именно эти опасения встревожили людей, поспешно сделавших выводы по делу Ноа Потховен на прошлой неделе. Зная, как установлены правила в Нидерландах, можно понять, что даже несовершеннолетний может быть определен каким-либо врачом как имеющий право на психиатрическую эвтаназию. Но такое суждение, я считаю, было бы больше отражением приоритетов, закрепленных в голландском законодательстве, чем состоянием клинической науки.

Перевод с сайта региональной комиссии по эвтаназии о Ноа Потховен:
https://www.euthanasiecommissie.nl/actueel/.../6/noa-pothoven

" Вопросы о смерти Ноа Потховен

Согласно публичным заявлениям в средствах массовой информации, смерть Ноа Потховен явилась результатом ее решения прекратить есть и пить; в этом случае смерть наступила естественным путем, а эвтаназия не применялась.

Мы обязаны соблюдать медицинскую конфиденциальность. Мы никогда не можем и никогда не должны раскрывать какую-либо информацию по индивидуальным вопросам (эвтаназии)."

[Joki]

Ответ на сообщение пузыринка от 28 окт 2020, 12:25

Зная, как установлены правила в Нидерландах, можно понять, что даже несовершеннолетний может быть определен каким-либо врачом как имеющий право на психиатрическую эвтаназию

Надеюсь, автор статьи ознакомился со статистикой эвтаназии несовершеннолетним. Не только психиатрических, но и вообще.

Потховен и ее семья критиковали нехватку вариантов лечения, доступных в их стране для таких пациентов, как она. Действительно, более одного из пяти голландских пациентов, подвергшихся психиатрической эвтаназии, ранее не были госпитализированы

Все в кучу. Более одного из пяти означает, что речь о взрослых пациентах. Взрослый дееспособный пациент с психдиагнозом сам решает, госпитализироваться или нет. Это раз. Потховен месяцами была в клинике, а также обязана была следовать (и следовала) решению суда о принудительной госпитализации (возраст + диагноз). Это два. В-третьих, в ее случае не было эвтаназии. И это как раз прямое доказательство того, что получить эвтаназию психическому несовершеннолетнему пациенту теоретически если и возможно, но фактически, считай, нереально.

[odenisso]

Для этого есть приходящая помощь в Европе. И нет лекарств, которых нельзя давать дома (речь про наркотики, видимо).

Мой бывший свекр был в траекте эвтаназии. У него было "добро". Но внезапно у него начались сильные боли, приехала скорая, дали морфин ударной дозой. То что у него было в капельнице уже не помогало. И все, несколько дней он был потом под морфином. Эвтаназия из-за этого была невозможна. Так и умер.
А когда он уже знал что все идет к концу, ему ещё пришлось поменять домашнего врача, найти того который будет работать с ним над эвтаназией. Тот который у них был, не работал с эвтаназией.
Не все так просто в волшебной стране эвтаназии, даже для терминальных раковых.

[Астер]

в больнице или в хосписе у пациента гораздо больше возможностей получить помощь - там и систему могут поставить и лек-во, которое вне больницы давать нельзя и дозу рассчитать и менять лек-ва, чтобы избежать привыкания. и уже само то, что есть помощь и норм отношение - уже от одного этого легче становится.

если человек в сознании и старый, он отказывается от хосписа. Мне ясно и четко было сказано, что попытка устроить в хоспис приравнивается к отказу от отца Умереть в своей постели. Я считаю, человек в своем праве (хотя это и отягчает значительно положение ухаживающих родственников).

[Joki]

Ответ на сообщение пузыринка от 28 окт 2020, 12:33

в больнице или в хосписе у пациента гораздо больше возможностей получить помощь - там и систему могут поставить и лек-во, которое вне больницы давать нельзя и дозу рассчитать и менять лек-ва, чтобы избежать привыкания. и уже само то, что есть помощь и норм отношение - уже от одного этого легче становится.

Ну, в Голландии с этим проблем нет. Ни с паллиативной помощью, ни со всякого рода учреждениями для инвалидов/ больных/ сильно пожилых. Тем не менее, многие из них предпочитают жить дома, получая всю необходимую помощь, в том числе медицинскую, надомно. С вопросом эвтаназии это вообще никак не связано.

Отредактировано: Joki в 28 окт 2020, 15:43

[колба Эрленмейера]

попытка устроить в хоспис приравнивается к отказу от отца

когда мама еще была в разуме, она просила отдать ее в хоспис на догляд. Но все же в порядке было, кто бы ее взял здоровую. А теперь уже не просит.

[odenisso]

В среду суд в Нидерландах оправдал врача, обвиненного в незаконной эвтаназии за введение смертельной инъекции пациенту с деменцией. Это дело вызвало вопросы о ясности законодательства страны в таких обстоятельствах.

Если это о случае "2016-85", то речь не о незаконной эвтаназии (с такой формулировкой оправдать не могут, т.к. это убийство), а о "врач не действовал в соответствии с критериями должной осторожности".

Скачать документ разбирательства комисии можно здесь ( https://www.euthanasiecommissie.nl/uitsprak...oordeel-2016-85 ) , и переводить его далее через гугл например. Там и история болезни и объяснения врачей и т.д. Это если кто-то хочет свое мнение составить, и для себя решить насколько права комиссия.

Если коротко:
1. Когда пациентка узнала о диагнозе деменция, в последствии Альцге́ймера, она она в присутствие домашнего врача и лечащего гериатра сделала письменное распоряжение о том что ни в коем случае не хочет оказаться в "учреждение для дементных стариков", и если до этого дойдет, то она хотела бы быть подвергнутой добровольной эвтаназии.
2. Более чем за год до смерти она ещё раз сделала более уточненное насчет деменции распоряжение.
3. В течении последнего года она все чаще говорила что хочет умереть. Позже она говорила "но не сейчас". Через полгода, когда ее состояние стало ухудшаться, они опять говорили об эвтаназии с домашним врачем. После объяснений врача об эвтаназии, пациентка сказала что она сейчас не готова. После объяснения о последствиях ее болезни и возможном помещении в спец.учереждение, она сказала "окей, может быть тогда".
4. За 7 недель до смерти, перед помещением пациентки в учреждение для дементных престарелых, ее муж попросил врача провести эвтаназию на основании ее письменного распоряжения.
5. Пациентка наблюдалась в учереждении, часто говорила что хочет умереть. Так же говорила "но не сейчас, пока не совсем все плохо". Обсудить эвтаназию с врачем учереждения не могла, потому что по словам врача не понимала больше значения слов "эвтаназия" и "деменция".
6. Врач запросил консультации у двух независимых врачей.
7. Первый консультант константировал что пациентка недееспособна и не может выразить свою волю понятным окружающим способом. Но она дала понять что она знает что больна, просила о помощи, хотела умереть (повесившись на двери, но дверь была слишком низкой). Консультант также отметил, что пациент страдает без надежды на выздоровление и невыносимо. Страдание состояло в полной потере контроля над ситуацией, и нахождении в ситуации, которую пациентка не понимала и в которой она не хотела находиться. Первый консультант пришел к выводу, что эти страдания безнадежны и альтернативы нет.
8. Второй консультант так же константировал что пациентка недееспособна, но поначалу затруднился ответить на вопрос, страдает ли пациентка невыносимо. После дальнейшего наблюдения, расшифровки записей и самих записей, которые предполагали много боли и страдания, он согласился с мнением первого консультанта, что пациентка страдает на этот момент невыносимо из-за потери контроля над своей жизнью и пребывания в ситуации, на которую она явно указала, что не хочет попадать в нее. Самая острая реакция у нее была когда муж в первый раз оставил ее в этом учереждении. В своем отчете он пришел к выводу, что критерии должной осторожности были соблюдены.
9. Эвтаназия. Врач произвел прерывание жизни по письменному требованию оральным приемом 15 мг. Дормикума, а через 45 минут - еще 10 мг Дормикума подкожно. Около 40 минут спустя врач ввел 2000 мг тиопентала внутривенно, а через несколько минут - 150 мг рокурония, также внутривенно. Врач упомянул, что пациентка после инъекции тиопентала проснулся и оказала физическое сопротивление.
10. Пояснения врача. В день эвтаназии он освободил все утро что-бы иметь достаточно времени. В 10.00 пришли муж и взрослый сын пациентки и они пили кофе у нее в палате. Т.к. пациентка не принимала никакие лекарства, то что-бы предотвратить сопротивление, доза 15 мг Дормикума была подмешана ей в кофе, в строго определенную чашку, а не подкожной иньекцией. Через полчаса лекарство начало действовать и пациентка легла отдохнуть. Муж и сын сидели рядом с ней. Через 45 минут, когда пациентка еще не спала, врач пришел к выводу, что дозы Дормикума было недостаточно. Затем она ввела пациентке подкожно еще 10 мг. Дормикума. Укол иглы пациентке не понравился. Врач вышел в коридор оставив пациентку наедине с семьей. Несколько раз врач заходил узнать состояние пациенки. Через полчаса после иньекции пациентка находилась в состоянии пониженного сознания. Стали готовить комнату к эвтаназии. Переставляли кровать. Кровать несколько раз задела стену и мебель, пациентка на это не реагировала. Затем медбрат скорой помощи привез внутривенную иньекцию для эвтаназии. Т.к. у пациентки были плохие вены, то поставить иньекцию длилось 15 минут. Пациентка этого особо не замечала, но в один момент слегка отстранилась. Поскольку больной практически не получает болевых раздражителей, врач не вводил лидокаин, прежде чем приступить к инъекции. Затем врач стал вводить Тиопентал. К ужасу врача в этот момент пациентка попыталась приподняться. Врач принял решение что прерывать эвтаназию на этой стадии уже не имеет смысла. Семья пациентки помогла ее подержать, и врач быстро ввел остальную часть тиопентала.


Решение комиссии по этому делу:

"Врач не действовал в соответствии с критериями должной осторожности, указанными в пункте 1 статьи 2,
вступительные строки и в соответствии с a и f Закона о прекращении жизни по запросу и содействию самоубийству.

Врач действовал в соответствии с другими критериями должной осторожности, указанными в статье 2,
первый абзац Закона о пересмотре дела о прекращении жизни по требованию и содействию самоубийству"

По этому поводу и был суд. А не о незаконной эвтаназии.