Каскадный · [ Стандарт ] · Линейный+ Иудаизм - для всех, кому интересно, Вопросы, ответы и размышления

[Странная такая]

Я не совсем поняла в чём вопрос?  Защищаться при нападении не только можно ,но и нужно. Подставлять вторую щёку-нееврейский принцип.

Ты все поняла правильно! Спасибо. Значит, моя мама не так поняла преподавателя или преподаватель не так объяснил.

[Naama]

Ronja,
Тут вы правы-есть вещи кот. ну никак не приукрасишь-как не толкуй .Но вы должны принять во внимание, что Тора написана на иврите* и любой перевод автоматически является и толкованием, особенно если речь идёт о таком древнем, сложном и многогранном языке как иврит. Поэтому часто, чтобы понять логику какого-либо высказывания или тем-более его смысл(а их может быть несколько),нужно как минимум в совершенстве владеть древним ивритом и ознакомиться с Талмудом(устной Торой),на кот.мудрецы часто основываются в своих комментариях.
Вот поэтому стоит полагаться и на толкование мудрецов, кроме собственной логики (а в иудаизме и так, практически любой аспект имеет логическое объяснение ).
*Под ивритом я тут подразумеваю древнееврейский язык, разумеется, а не современный иврит,кот.хоть и базируется на нём, но всё же заметно от него отличется.

Отредактировано: Naama в 16 апр 2009, 16:56

[Странная такая]

а в иудаизме и так, практически любой аспект имеет логическое объяснение

Это точно! У меня иногда дух захватывает от того, что казалось бы новые (или относительно новые) достижения науки прекрасно сочетаются с древнейшими текстами

Отредактировано: Странная такая в 16 апр 2009, 16:52

[Ronja]

Вот поэтому стоит полагаться и на толкование мудрецов, кроме собственной логики (а в иудаизме и так, практически любой аспект имеет логическое объяснение  ).

Это я, конечно же, принимаю во внимание
Но всегда задавалась вопросом - почему нельзя создать текст, который никто не сможет извратить и протрактовать так, как ему вздумается?
Если сказано - воровать нельзя, то это и значит, что воровать нельзя.
А вот если сказать "иногда воровство не грех" и ничего к этому не добавить - это благодатная почва для многочисленных трактовок.

новые (или относительно новые) достижения науки прекрасно сочетаются с древнейшими текстами

А вот это и есть показатель мудрости, потому что истинная мудрость не устаревает

[Naama]

Но всегда задавалась вопросом - почему нельзя создать текст, который никто не сможет извратить и протрактовать так, как ему вздумается? 
Если сказано - воровать нельзя, то это и значит, что воровать нельзя.
А вот если сказать "иногда воровство не грех" и ничего к этому не добавить - это благодатная почва для многочисленных трактовок

Во-первых потому, что любой священный текст является т.с. квинтэссенцией учения, берущего этот текст за основу. Такой текст должен быть достаточно кратким, чтобы изучающие его в нём не "заблудились" и достаточно ёмким, гибким,многозначным и многообразным-чтобы вместить в себя мудрость актуальную во все времена , а также философский смысл учения. Если текст будет охватывать только одну какую-то грань религии, не имея под собой никаких более глубоких толкований-то грош цена тому тексту, как он может называться священным и вечным? (Я просто отвлечённо теоретизирую, если что, никакую конкретную священную книгу не имею в виду)
Во-вторых- есть непреложные истины, где толкований нет и быть не может.10 заповедей, например, кот. более-менее общие для всего человечества.
В-третьих-для создания универсального текста-нужен универсальный язык,универсальная религия, опять-же или универсальное, всеми без исключения признанное толкование, а это невозможно, разумеется.
Поэтому большинство фраз Торы имеют множественое значение:поверхностное,более глубокое, философское,кабаллистическое и т.д.

Отредактировано: Naama в 16 апр 2009, 17:33

[nimfa25]

Ronja, для евреев Тора - это книга жизни, указание к действию, есдинственное. Поэтому нет смысла сравнивать религии 

Почему же нет смысла?
Для иудеев истина - это Тора, для мусульман - Коран, для тех, кого большинство считает христианами(а на самом деле это апостольцы) - Библия, для меня - учение Христа. И каждый считает, что он прав.
Только правоту эту логично доказывать, опираясь на священные тексты своей религии. Часто я приводила оппонентам цитаты из их священных текстов, на которые им нечего было ответить, и тогда меня обвиняли в провокации.
Думаю, очень интересно сравнить, в какой религии что принято.

это провакационная тема, очень провакационная

Общаясь с представителями разных религий, я убедилась, что эта тема провокационна только для тех, кто либо ничего не знает о своей религии, либо не любит, когда его ловят на лжи и лицемерии.
Нормальные люди могут нормально говорить на любую тему.

кстати, после того как написала тебе о провокации, тоже подумала что провакационая она для тех кто мало разбирается в религии к которой принадлежит, человек который истенно верит и чтит свою религию мне кажеться вообще вступать в конфликт на эту тему не будет, да и доказывать что либо тоже

[Ronja]

Если текст будет охватывать только одну какую-то грань религии, не имея под собой никаких более глубоких толкований-то грош цена тому тексту,

Согласна!
Но если текст написан двусмысленно, так что его можно толковать по-разному, ему тоже грош цена.
Вот 10 заповедей - отличный пример текста, который можно толковать и дополнять (но это нужно далеко не всем), но который нельзя извратить так, чтобы это не было заметно.

» Дописано позже

человек который истенно верит и чтит свою религию мне кажеться вообще вступать в конфликт на эту тему не будет, да и доказывать что либо тоже

Если только его религия не призывает миссионерствовать...

Отредактировано: Ronja в 16 апр 2009, 17:53

[nimfa25]

[quote=Naama,16 апр 2009, 18:28]

Тут вопросик созрел, по Торе Адам и Ева созданы из единого целого, а не из ребра как в христианстве. Но ведь начало как бы так грамотно сказать чтобы не обидеть, истории что ли христианство берёт из Торы? Или в разных трактовках виноват не верный перевод?

[Naama]

nimfa25,

Или в разных трактовках виноват не верный перевод?

Именно так.

[Глюк Зеленый]

nimfa25,
Адам создан из праха земного, Ева - из какой-то части/грани Адама, не обязательно ребра. Так что можно сказать, что понасалу они были одним целым, в принципе.